Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/787 Esas – 2022/601
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/787 Esas
KARAR NO : 2022/601

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 11.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalılardan …’in mütcahhit, diğer davalı …’un taşeron firma olarak …İlçesi Karaköçek Köyünde afet konutlarını yapım işinin üstlendiği, 22.07.2006 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı …’un elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, müteveffanın mirasçıları tarafından …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/30 sayılı dosyası ile davalılar … ve … ile davacı şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, kararın … tarafından onanması üzerine kararın … İcra Müdürlüğü’nün 2019/5209 sayılı dosyası ile takibe konulduğu, icra dosyasına davacı şirket lehine hüküm altına alınan 4.200,00-TL vekalet ücreti ve 1.417,00-TL işlenmiş faiz de olmak üzere toplam 5.617,00-TL mahsup edilerek 18.03.2020 tarihinde 211.497,89-TL yatırıldığı, böylece icra dosyası kapak hesabının 217.114,89-TL olduğu, davada davacı şirketin *420 davalı …’in %20, davalı …’un 9440 ve sigortalı …’un ise 420 oranında kusurlu bulundukları, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. maddesi hükmüne göre, ‘… tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyet nedeni ile 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü tatebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü yükümlülük … tarafından karşılanır’ hükmüne, Sözleşmenin 7.6 maddesinde ise, ‘Sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir… Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından ödenir’ hükmüne yer verildiği, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/30 Esas sayılı dosyası ile verilen kararın … İcra Müdürlüğü’nün 2019/5299 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına yapılan 217.114,89-TL’nin ödeme tarihi olan 18.03.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: 4628 sayılı Kanunla, enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği hükmü getirildiğini, Yüksek Planlama Kurulunun 17.03.2004 tarih, 2004/3 sayılı kararı ile kabul edilen “Elektrik Enerjisi Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi çerçevesinde …’ın 02.04.2004 tarih, 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özeleştirme kapsam ve programına alındığını, davacı Şirketin de dahil olduğu 20 şirketin, Türkiye’deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamının müvekkili kuruma ait olmakla birlikte müvekkili kurumdan ayrı birer tüzelkişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başladığını, davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin de elektrik dağıtım lisansına sahip olan … Genel Müdürlüğünden ayrı bir tüzelkişiliğe sahip bir anonim şirket olduğunu, … ve dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmadan önceki ve sonraki süreçte, özelleştirmeyi düzenleyen yasal çerçeve içinde Özelleştirme idaresi Başkanlığının talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, özelleştirmeye ilişkin iş ve işlemleri yerine getirmekle yükümlü olan …’ın 24.07.2006 tarihinde Şirketlerle imzalamış olduğu İşletme Hakkı Sözleşmesi’nin İhale Şartnamesi ve Hisse Devir Sözleşmesi ile bütünlük arz ettiğinden, her üç doküman hükümlerinin birlikte yorumlanması gerektiğini, davacı vekilinin dava konusu talebini 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddelerine dayandırmakta ise de; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 18.6. maddesinde yer alan “Şirket; (…) bu sözleşmeye dayanarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti de dahil olmak üzere başkaca bir kamu kurum veya kuruluşundan talepte bulunulmayacağını, (…) …’tan masraf, zarar veya herhangi bir isim altında hiçbir talepte bulunmayacağını gayrikabili rücu ve kayıtsız şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder.” hükmü gereğince davacı Şirketin dava konusu ettiği alacaklara ilişkin olarak hiçbir talepte bulunmayacağının açıkça ortada olduğunu, diğer taraftan dava konusu alacağa dayanak olarak gösterilen dava ve icra dosyalarının müvekkili kurum kayıtlarında bulunmadığından anılan dosyaların mahkemece celp edilmesinden sonra söz konu dosyalar incelenebileceğinden dosyalara ilişkin olarak bu aşamada beyanda bulunamadıklarından bu hakları saklı tuttuklarını ve dava konusu rücu talebine dayanak olarak gösterilen kararın müvekkili şirkete tebliğe çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca … EDAŞ’ın kuruluş tarihinden önce bölgede dağıtım faaliyetlerinin ayrı bir tüzelkişiliğe sahip Elazığ, Bingöl, …, Tunceli Elektrik Dağıtım Müesseseleri tarafından yürütülmekte iken, davacı şirketin kuruluş tarihinden sonra müvekkili kurumdan ayrı bir tüzelkişiliğe sahip … Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yürütüldüğünü, görüldüğü üzere, bölgede faaliyet gösteren ayrı bir tüzelkişiliğe sahip Elektrik Dağıtım Müesseselerinin tüzel kişilikleri sonlandırılarak İl Müdürlüklerine dönüştürüldüğünü ve tüm hak ve borçları ile … EDAŞ’a bağlandığını, işbu sebeple, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesindeki dağıtım faaliyetlerinden doğan sorumluluğun müvekkili … Genel Müdürlüğüne ait olacağı iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 17.02.2005 tarihinden önce dağıtım faaliyeti bölgesinde … Genel Müdürlüğü’nün değil; ayrı tüzel kişiliğe sahip Elektrik Dağıtım Müesseselerinin yetkili ve sorumluğu olduğunu, konuya ilişkin … Hukuk Genel Kurulunun 2010/13-89 e. 2010/134 karar sayılı kararı ile de içtihat oluşturulduğunu, bu hususun netleştirildiğini, diğer yandan hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için sorumluluğun müvekkili kuruma ait olduğunun düşünülmesi halinde dahi, davacı yanın dayanak dosya olan …Asliye Hukuk Mahkemesi kararı kapsamında ödediği tutarın tamamından müvekkili kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira dava konusu dayanak dosyanın gerekçeli kararı incelendiğinde de görüleceği üzere hükmolunan tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu çerçevede bahsi geçen dayanak dosyada … ile birlikte başka davalılar dabulunmakta olup, anılan karara istinaden … tarafından yapıldığı iddia olunan fazlaca ödemelerin dayanak dosyadaki diğer davalılara rücu edilerek tahsil edilmesi gerektiğini, aksinin kabulü dürüstlük kurallarına ve ticaret hukukunun temeli olan basiretli bir tacir gibi davranma ilkesine de aykırı olduğunu, bu kapsamda davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için sorumluluğun müvekkili kuruma ait olduğunun düşünülmesi halinde dahi …Asliye Hukuk Mahkemesi kararında davacı Şirketin %20 kusurlu olduğu belirtildiğinden icra takibine konu tüm bedelin davacı Şirket tarafından ödenmiş olsa dahi, sadece kararda belirlenen kusur oranında müvekkili Kurumun sorumluluğunun doğabileceğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafın alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın, ödeme işlemi gerçekleştirildikten sonra rücu edilecek kişi ve rücu miktarını bilmesine rağmen uzunca bir süre bekledikten sonra kendi kusuruyla faizin artmasına neden olduğundan TMK madde 2 bakımından avans faizi talebinin reddedilmesi gerektiğini, zira davacı Şirketin özel sektöre devri gerçekleştirildikten sonra, eski dosyaları karıştırmaya başladığını; olmuş bitmiş, neticelenmiş davaları özelleştirme ve devir sürecine, ilgili tüm mevzuata aykırı ve haksız bir şekilde, basiretli tacir olma, doğru ve dürüst davranma yükümlülüğünü ihlal ederek Genel Müdürlüğün önüne koymaya başladığını, bu sebeplerle davanın öncelikle usulden reddine; usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Görevsizlik Kararı: … 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/366 Esas sayılı dosyası ile açılan davada verilen 2021/189 Karar sayılı ve 07.09.2021 tarihli karar ile dava konusu uyuşmazlıkta ticaret mahkemeleri görevli bulunduğundan görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLER
-İşletme Hakkı devir sözleşmesi
-…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/30 Esas 2016/178 Karar sayılı ve 26.05.2016 tarihli kararının incelenmesinde, davacılarının… … , davalılarının …, … ve … … Elektrik Dağıtım A.Ş. Olduğu, davanın … Genel Müdürlüğü’ne ihbar edildiği, davanın 22.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında ölen … yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacı … için 21.038,22-TL, davacı … için 22.881,69-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacı … için 10.000,00-TL, … için 10.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL ve… için 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verildiği, Kararda 5.181,19-TL ve 4.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalı … Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden 4.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …Genel Müdürlüğü’ne verilmesine karar verildiği, Mahkeme kararının gerekçesinde bilirkişiler … … … tarafından hazırlanan raporda kazanın meydana gelmesinde maktul …’un dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu, iş yeri mahallinde gerekli önlemleri almayarak raporun inceleme bölümünde belirtilen hususlara uymayarak, koruyucu malzemeyi vermemek gibi sebeplerden dolayı kazaya sebebiyet vermekten inşaat müteahhidi …’in %20 ve taşeron …’un %40 oranında kusurlu olduğu, beldeye verilen elektrik geriliminin kontrolünü yapmak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle … Elektrik Dağıtım Şirketi’nin ise %20 oranında kusurlu olduğu gerekçelerine yer verildiği, Mahkeme kararının … 3. Hukuk Dairesi’nin 2019/4224 Esas 2019/9775 Karar sayılı ve 05.12.2019 tarihli kararı ile … ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine … ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Mahkeme kararının 17.11.2020 tarihinde kesinleştiğine dair 22.12.2020 tarihli kesinleşme şerhinin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/5299 sayılı dosyasına ilişkin kayıtların incelenmesinde, alacaklılarının … Şirketi olduğu, icra takibinin 15.02.2019 tarihinde başlatıldığı, takip çıkışının 180.090,22-TL olduğu, takip dayanağı olarak …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/30 Esas 2016/178 Karar sayılı ve 26.05.,2016 tarihli kararının gösterildiği, 19.03.2020 tarihli Dosya Hesabı Belgesi’ne göre toplam alacak miktarının 217.375,72-TL, 18.03.2020 tarihinde yatan para miktarının 211.497,89-TL kalan borç miktarının 5.877,83-TL olarak hesaplandığı, 05.03.2020 tarihli Dosya Hesabı Belgesinde toplam alacak miktarının 217.114,89-TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde yapılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nden önce …ilçesi Karakçşek Köyü Afet Konutlarının yapımında görev alan …’un 22.07.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat talepleri için …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/30 Esas 2016/178 Karar sayılı ve 26.05.2016 tarihli kararı ile hüküm altına alınan miktarların … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5299 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine, davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından ödenen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafça ileri sürülen tazminat talebi, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi, Türk Borçlar Kanunu’nun 146.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve dava da yasal süre içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazı mahkememizce doğru görülmemiştir (… 11. Hukuk Dairesinin 05/05/2016 Tarih, 2015/13326 Esas ve 2016/5153 Sayılı Kararı, … 11.H.D. 08.06.2021 Tarih, 2020/6131 Esas, 2021/4878 Karar)
Davacı şirketin dava dışı işçi …’un İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imzalandığı 24.07.2006 tarihinden önce, 22.07.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeni ile hak sahipleri tarafından açılan dava sonunda verilen hüküm üzerine ödediği miktarı davalılardan talep edebileceği değerlendirilmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ‘2. Müteselsil Sorumluluk b. İç ilişkide’ başlıklı 62. Maddesinde, “Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dışı Abdulkadir Coşkun’un maliki olduğu Mardin İli Kızıltepe İlçesi Elbeyli Köyü 84 parsel no’lu taşınmazın … Genel Müdürlüğü adına kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemiyle açılan davada verilen karar uyarınca, davacı hakkında başlatılan icra takibi neticesinde davacı tarafından 06.10.2015 tarihinde toplam 1.912,01 TL’nin ödendiği, taraflar arasında tanzim edilen az yukarıda ayrıntıları ile belirtilen sözleşme hükümleri gereğince, davacının ödemiş olduğu ve belgelendirdiği bedeli davalıdan talep hakkı bulunduğu (Aynı yönde … 11. Hukuk Dairesi’nin 23/03/2016 tarih 2015/13510 Esas 2016/3219 Karar) anlaşılmıştır.
Rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilmenin, ödeme tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından ödenen bedelin ödeme tarihi olan 20.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (… 11. Hukuk Dairesinin 13/04/2016 tarih ve 2016/2239-2016/4044 E.-K. Sayılı emsal kararı) davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 217.114,89-TL’nin ödeme tarihi olan 18.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 14.831,12 TL harçtan peşin alınan 3.707,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.123,35 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 31.396,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti toplamı 1.528,00 TL olmak üzere toplam 1.582,40 TL yargılama gideri ile 3.707,77 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davacıdan/davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim…
E imzalıdır