Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/110 Esas – 2022/350
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/110 Esas
KARAR NO : 2022/350

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …plakalı aracın Türkiye Sigorta A.Ş. nezdinde 351216411 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Trafik Sigortasının bulunduğunu, 30/07/2021 tarihinde …plakalı aracın alkollü olan ve sürücü belgesi geri alınmış şekilde aracı kullanan … sevk ve idaresinde iken, … plakalı vasıtaya çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Tespit Tutanağı’nda açıkça belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde …plakalı aracın sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğu; 76 AAG 804 plakalı vasıtanın sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmadığının tespit edildiğini, bununla birlikte …plakalı vasıtanın sürücüsü …’e KTK’nın 36/3-b maddesine göre sürücü belgesi geri alındığı halde araç kullanmak ve ayırca 2. kez alkollü şekilde araç kullanmaktan cezai işlem uygulandığını, yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2021/17387 Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ilgili masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK’ nın 1472. maddesi uyarınca, ZMMS poliçesi gereği 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği hasar bedelinin haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 31. İcra Dairesi’nin 2021/17387 takip sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Uyap sistemi üzerinden gönderilmiştir.
…plaka sayılı aracın malik bilgilerinin Uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Davalı ve davacı vekilleri ayrı ayrı 07/03/2022 tarihli dilekçeleri ile; taraflar arasında imzalanmış sulh protokolü gereğince huzurdaki davaya konu ihtilafın çözümlendiğini, bu sebeple davanın konusuz kalmış olması sebebiyle hüküm tesis edilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talebi olmadıklarını belirtmişlerdir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin 07/03/2022 tarihli dilekçeleri ile tarafların sulh olduğunu belirterek, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; bakanlık bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, ispat yükü davacıda olup bu aşamada haklılık koşulunun ispat edilemediği nazara alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Konusuz Kalan Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 26,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 53,80 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza