Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/784 Esas – 2022/669
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/784 Esas
KARAR NO : 2022/669

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilin desteği …’in trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve detayları sonuç kısmında belirtildiği üzere şimdilik toplam 40.000 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebini içerir, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı SOMPO Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle Kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü kusursuzdur dolayısıyla şirketimizde meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumludur ancak davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü kusursuzdur. Kaza esnasında karşı araç sürücüsü olan müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsizdir, öncelikle bu hususun netleştirilemesi ve müterafik kusuru indirimi yapılması gerekmektedir. Davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak dikkate alınması gerekmektedir. Davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın destek olduğunu ispatlaması gerekir. Davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatları mahsubu gerekmektedir. Faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, 06.05.2021 tarihinde Ordu istikametinden Samsun istikametine gitmekte olan, … plaka sayılı davacıların murisi … sevk ve idaresindeki araç, yolun sağında emniyet şeridinde sağ şeride taşar şekilde duraklayan … plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı 61HS095 plaka sayılı araç sürücüsünün aracını emniyet şeridine taşacak şekilde park etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğunu, davacılar murisinin emniyet şeridini kullanacak durum olmamasına rağmen emniyet şeridini kullanarak sollama yapması nedeniyle asli kusurlu olduğu, tespitinde bulunulmuştur. Kusur bilirkişisinden alınan raporda, davacılar murisi …’in… plaka sayılı aracını sollama yasağı bulunan emniyet şeridini kullanarak sollama yapması nedeniyle asli kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün emniyet şeridinde gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle tali kusurlu olduğunu, kusur oranlarının davacılar murisinin asli kusurlu olması nedeniyle %75, davalı sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu kusur oranının %25 olduğu yönünde değerlendirme yapılığı anlaşılmıştır. Mahkememizce de kaza tespit tutanağı ve kusur bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiş, davacılar murisi …’in emniyet şeridini kullanmak suretiyle asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %75 olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün emniyet şeridinde duraklama yapması fakat gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle tali kusurlu olduğu, kusur oranının %25 olduğu kabul ve kanaatine varılarak, aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.
25/05/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ” dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde :… Plakalı Araç Sürücüsü Müteveffa … meydana gelen kazanın oluşumunda kazaya etken 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 84. Md yer alan Asli kusurlardan (04-arkadan çarpma) ve diğer kusurlardan 46/2f md, 54. Md. Kurallarını ihlallen Ye 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. … Plakalı Kamyon Sürücüsü … meydana gelen kazada KTY nin 135. md kuralını ihlallen 6 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. … Plakalı Araç Sürücüsü Müteveffa … ın kaza esnasında emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun trafik ekiplerince düzenlenen Kaza tespit raporunda belirsiz olarak işaretlendiği ancak müteveffa sürücünün dosya muhtevasında emniyet kemeri kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığı göz önüne alındığında MÜTERAFİK KUSUR’ a ilişkin durum mahkemeniz takdirlerine bırakılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı, tazminat bakımından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacıların Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: … yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü” göre peşin değer bulunmak suretiyle; Davacı Eş … in Destekten Yoksun Kalma Tazminatı 192.545,94 TL -Davacı … in Destekten Yoksun Kalma Tazminatı 27.028,72 TL -Davacı … in Destekten Yoksun Kalma Tazminatı 21.073,96 TL -Davacı …in Destekten Yoksun Kalma Tazminatı 18.043,42 TL kaza tarihinde (2021 yılı) tarihi itibariyle- ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 430,000 TL olduğu, Davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (01.11.2021) temerrüde düşme tarihinden, aracın “kamyon”, ticari araç olduğu anlaşıldığından, “ticari ” faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, ” şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 10/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile Davacı eş … için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebimiz olan 192.545,94-TL’nin, (10.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 182.545,94-TL artırarak) Davacı … için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebimiz olan 27.028,72-TL’nin, (10.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 17.028,72-TL artırarak) Davacı … için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebimiz olan 21.073,96-TL’nin, (10.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 11.073,96-TL artırarak) Davacı …için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebimiz olan 18.043,42-TL’nin, (10.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 8.043,42-TL artırarak) davalıdan alınarak davacı müvekkillere verilmesine, talep edilen alacak ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm taleplerimiz yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar murisinin 06.05.2021 tarihli kaza neticesinde hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, sigorta poliçesinin 430.000.TL limitle ölüm ve sakatlanma teminatı bulunduğu, davacılar murisinin asgari ücretle çalıştığının anlaşıldığı, hesaplanan tazminat miktarlarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, sigorta şirketine dava açılmadan başvuru yapılarak ve arabuluculuk görüşmelerinin yapılarak dava şartının yerine getirildiği, sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmadığı, sigortalı aracın kamyon niteliğinde bulunması nedeniyle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 01.11.2021 tarihinden itibaren avans faizine hükmetmek gerektiği anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
… için 192.545,94-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 01/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
… için 27.028,72-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 01/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
… için 21.073,96-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 01/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
…için 18.043,42-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 01/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 20.398,19-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 886,62-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 19.511,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 44.806,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 136,62-TL Peşin/nisbi Harcı, 750,00-TL Islah Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 105,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.051,52TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR