Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/782 Esas
KARAR NO : 2023/66

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl borçlusu … olan … A.Ş’den kullanılan 27/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, asıl borçlu 30.000,00 TL tutarındaki kredi borcunu zamanında ödemeyince icra korkusu ile müvekkili bankaya müteakip defalar ödeme yaptığını, bakiye 19.965,54 TL’yi takside bağlattığını, ilk taksidini ödemediğini, bankanın asıl borçlu …’ın ticari aracına tedbir koyduğunu, asıl borçlu …’ın aracını satmak amacıyla bir galeri ile anlaştığını, … ile birlikte söz konusu bankaya gidip kredi borcunu ödenerek araç üzerindeki tedbirin kaldırıldığını, aracın oto galeri sahibi borçlu dava dışı …’a verildiğini, kefil olarak davacı müvekkilinin hiçbir sorumluluğu ve borcu kalmadığını, ancak nasıl olduğu anlaşılmayan bir şekilde banka kayıtlarında borcun davalı … tarafından yatırıldığının ileri sürüldüğünü, 12/12/2011 tarihinde davalı tarafından ödenmiş gösterilen borç için 22/11/2011 tarihinde banka tarafından davalıya borcun temlik işlemi yapıldığını, bankanın 29/11/20211 tarihinde bakiye kalan 19.964,54 TL için davacı müvekkili … ile taksit sözleşmesi yaptığını ve müvekkilinin 30/11/2021 tarihinde ilk taksidini peşin ödediğini, kalan tasitlerinde 15/12/20211 tarihnde başlaması için anlaşma sağlandığını, bankanın ilk taksidin ödeme günü gelmeden 12/12/2011 tarihinde sözleşme şartlarına aykırı olarak alacağı temlik verdiğini, müvekkili ile kötü niyetli temlik alacaklısını karşı karşıya getirdiğini, temlik alacaklısı olan davalı ile dava dışı asıl borçlunun hileli işlemler ile davacı müvekkilini zarar uğrattıklarını, davalı müvekkili aleyhine icra takibi başlatarak üzerine kayıtlı gayrimenkullere haciz koyarak satış işlemi başlattığını, asıl borçlu olan … aleyhinde hiçbir işlem yapılmadığını belirterek davacı müvekkili ile davalı arasında geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitini, haksız icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hiç bir hususun yerinde olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen tüm hususların daha önce … 10.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/578 E sayılı dosyasında incelenip karara bağlandığını, aynı talebe ilişkin kesin hüküm oluştuğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından borcun ödendiğini ve dosyanın temlik alındığını, davacının … A.Ş’ye olan borçlarını ödememesinden dolayı, banka tarafından davacı aleyhine … 2.İcra Müdürlüğünün 2011/14032,2011/14038 ve 2011/14039 E sayılı dosyalarından icra takibine geçildiğini, bu açıklanan nedenler ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin iken davadan sonra yapılan ödeme ile istirdat talebine ilişkindir.
… 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/802 Esas, 2021/920 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
… 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/578 Esas, 2013/654 Karar sayılı dosyasının Uyap üzerinden celbi sağlanmıştır.
Dava dışı … AŞ.’ye müzekkere yazılarak davacının kefil olduğu asıl borçlusu … olan 27/05/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin türüne ilişin Mahkememize bilgi verilmesi , sözleşme ve eklerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… 2. İcra Dairesi’nin 2015/3468 Esas sayılı dosyanın, … 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/623 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
… 2. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 2011/14032, 2011/14039, 2011/14038 Esas sayılı dosyalarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile tarafların beyan ve itirazlarını karşılar Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle: Dava dışı asıl borçlu … ile dava dışı … A.Ş. Kazımkarabekir Şubesi arasında akdedilmiş olan 27.05.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile davacı …’nun kefaletine haiz kefalet sözleşmesinin bir örneğinin, dava dışı asıl borçlu …’a kullandırılan; 30.000,00 TL tutarındaki taksitli tcari kredinin ödeme planı ve kredi hesap ekstresinin, 6.050,00 TL tutarındaki kredinin ekstresinin, 2.655,38 TL borç bakiyeli kredili mevduat hesabı ekstresinin, her bir krediye ilişkin tasfiye olunacak alacaklar (taktasfiye olunacak alacaklar (takip) hesabı ekstrelerinin, takibe konu borcun kim tarafından ve hangi tarihte ödendiği hususunun tespiti bakımından ödemenin yapıldığını tevsik eder tahsil dekontlarının, 06 T 2467 plaka nolu araç üzerinde rehin tesis edilip edilmediği, edilmiş ise rehin kaldırışının hangi tarihte verildiği hususundaki bilgi ve belgelerin, dava dışı … A.Ş. Kazımkarabekir Şube, … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/578 esas sayılı dosyasının fiziken adı geçen Mahkemeden, … 2.İcra Müdürlüğünün 2011/14039 E., 2011/14038 ve 2011/14032 esas sayılı dosyalarının fiziken … 2.İcra Müdürlüğünden, 06 T 2467 plaka nolu aracın hangi tarihte ve ne miktar üzerinde devredildiğine ilişkin belgelerin Noterler Birliğinden, … 25. Noterliğinin 22.12.2011 tarih 37658 yevmiye nolu temliknamesinin davalı …’ndan, dava dışı … ile davalı …’nun memis adreslerinin Nüfus İdaresi Müdürlüğü kayıtlarından, temin edilerek dosyaya kazandırılmasını; 06. T 2467 plaka nolu aracın satıldığı ve borcu kapattığı davacı tarafından beyan edilen … isimli şahsın, söz konusu aracı kimden ve ne miktara satın aldığı, bu satış dolayısıyla dava dışı Bankaya ödeme yapıp yapmadığı, araç üzerindeki tedbir veya rehinin ne şekilde kaldırıldığı hususlarında Mahkemenin takdirine bağlı olarak tanıklığına müracaat edilmesini, müteakip taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları konusunda nihai görüş verebilecek şekilde rapor tanzim edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
YARGITAY 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/13732 Esas, 2014/17631Karar sayılı ilamı; “…eldeki menfi tespit davasının itirazın iptali davasının açılmasından sonra açılmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasında, kefil olan borçluların savunma yoluyla borçlu olmadıklarını ileri sürebilmeleri mümkün olduğundan, davacıların itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmamaktadır. ” şeklindedir.
Davalı vekili kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de; … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/578 Esas, 2013/654 Karar dosyasında itirazın iptali, iş bu davada da menfi tespit talepli olduğundan davalının itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı ile dava dışı banka arasında akdedilen temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, sözleşmeye konu bedelden borçlu olmadığının tespiti istemiyle iş bu davayı açmıştır. Uyuşmazlık, temlik sözleşmesi uyarınca davalının davacıdan alacağının olup olmadığı, dava dışı Bankanın Kredi Sözleşmesindeki borca istinaden akdedilen temlik sözleşmesine konu alacağının bulunup bulunmadığı, davacının kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığı tespiti ve takibin durdurulması talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/578 Esas, 2013/654 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların aynı olduğu ve dava konusu borç nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/14032, 2011/14039 ve 2011/14038 esas sayılı takip dosyalarına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkemece davanın kısmen kabul edildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Hal böyle olunca aynı borca/alacağa ilişkin daha önce dava açıldığı ve karara bağlandığı, yukarıda değinilen Yargıtay içtihadı uyarınca da davacının itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/1-h maddesi ve 115/2 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın Hukuki Yarar Yokluğundan Usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 332,43-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza