Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/778 Esas – 2022/881
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/778 Esas
KARAR NO : 2022/881

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 16.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/06/2021 tarihinde, müvekkiline ait … plakalı aracın dava dışı … plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebiyle, müvekkile ait … plakalı Mitsubishi markalı kamyonetin Pert olduğunu, 27/06/2021 tarihli Jandarma Tutanağında; müvekkiline ait … plakalı aracın … plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı kamyonetin “ön kaput, tampon, ön cam, far, radyatör, hava yastıkları” hasar gördüğünü ve fotoğraflarının çekildiği Jandarma görevlileri tarafından tespit edilmiş olduğunu, kazaya karışan araçlardan, kamyonet sürücüsü … ve kamyon sürücüsü … Jandarma tarafından kaleme alman beyanlarında kazanın oluş şeklini aynı şekilde anlatıp imza altına almış olduklarını, 13/10/2021 tarihli … Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan Eksper Raporunda Mitsubishi Markalı … plakalı kamyonetin Pert Total olduğu şeklinde Hasar Tespiti yapılmış olduğunu, Pert raporu doğru olmakla beraber müvekkile ait aracın piyasa değerinin 70.000 TL olarak belirlendiğini, bu değeri kabul etmelerinin mümkün olmadığını, aynı tarihlere denk gelen aynı marka-model Emsal İnternet ilanları incelendiğinde müvekkile ait … plakalı Mitsubishi L200 kamyonetin piyasa rayiç bedelinin en az 100.000 TL olduğunu, 27/06/2021 tarihinde, müvekkiline ait … plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde Pert olması sonucu, kaza tarihinde … tarafından yapılmış 1278124020 numaralı 01/08/2020-01/08/2021 vadeli Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigortası kapsamında uğradığı hasarın giderilmesinin gerektiğini, hasarın giderilmesi için, … Şirketine 24/09/2021 tarihinde KEP aracılığı ile İhtarname gönderildiğini, Davalı şirket hasarın Jandarma Tutanağı ve sürücü beyanlarındaki anlatılan şekilde gerçekleşmediğinden bahisle tazminat talebine olumsuz cevap verdiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve gerçek zarar belirlenebilir hale geldiğinde talebi arttırılmak üzere, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait … plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından 1278124020 numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 01/08/2020 – 01/08/2021 tarihleri arasında güvence altına alınmış olduğunu, davacının iddiasına göre; 27.06.2021 tarihinde Niğde İli Ulukışla ilçesinde bulunan sigortalı aracın, … plakalı araca arkadan çarpmak sureti ile hasara uğramış olduğunu, müvekkili şirket eksperleri tarafından hazırlanan rapor nedeni ile müvekkil şirket tarafından davacıya; hasarın belirtilen şekilde meydana gelmediğinin tespit edildiği belirtilerek talebinin reddedildiğinin bildirilmiş olduğunu, huzurdaki davada; iddia edilen kazanın meydana geliş şeklinin hayatın olağan akışına uygun olmadığının ortada olduğunu, davanın konusunu oluşturan kazanın iddia edilen meydana geliş şeklinin araştırılmaya muhtaç olduğu sabit olup, bilirkişi incelemesi yaptırılarak söz konusu aracın iddia edildiği şekilde kaza yapması durumunda, araçta meydana gelen hasar ile iddia edilen kaza şeklinin uyumlu olup olmadığının tespitinin gerekmekte olduğunu, ayrıca bu olayın meydana gelmesinde ya da oluşan hasarın artmasında; sigortalı ya da araç sürücüsünün, hasarın poliçe teminatı dışında kalmasına neden olabilecek şekilde ağır kusuru bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğinin sabit olduğunu, tüm bu yapılacak olan araştırmalar sonucunda; kazanın meydana geliş şeklinin iddia edilenden farklı olduğu ve hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı ortaya çıkacak olup, davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirketten sigortası bulunan taşıtta meydana gelen hasar bedelinin net olarak tespitinin gerekmekte olduğunu, bu itibarla davaya konu taşıtta mevdana gelen hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek öncelikle delillerin toplanmasına karar verilmesini ve akabinde haksız açılan davanın reddi ile davacı aleyhine yargılama gideri ve vakalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili 15.09.2022 tarihli dilekçesi ile, davadaki netice talebini 55.000,00 TL olarak belirlemiştir.
DELİLLER
-Alkol tespit Tutanağı: Kaza sonrası 21.00 sıralarında yapılan alkol kontrolünde, kazaya karıştığı iddia edilen her iki araç sürücüsünün de 0.00(sıfır) promil alkollü oldukları tespit edilmiştir.
– … plaka numaralı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, 01.08.2020-01.08.2021 tarihleri arasında, 1278124020 Nolu Sigorta Poliçesi ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilmiştir.
-Ekspertiz Raporu: Kaza sonrası … Ekspertiz Hizm.Ltd.Şti. tarafından, … plaka numaralı araç için tanzim edilen Eksper Raporunda Özetle; 27.06.2021 tarihli kaza sonrası meydana gelen hasar tutarının, KDV Hariç 58.551,21 TL (Ellisekizbinbeşyüzellibir TL Yirmibir Krş) olduğu, netice itibari ile araç üzerindeki oluşan hasar ile tutanakta belirtilen hadisenin uyuşmaması nedeniyle hasar ile ilgili kanaatin olumsuz olduğu belirtilmiştir.
-Bilirkişi Kök Raporu: 27.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonrası, … plakalı Mitsubishi Marka araçta Eksper Raporuyla tespit edilen KDV Hariç 58.551,21 TL (Ellisekizbinbeşyüzellibir TL Yirmibir Krş) hasar tutarının kaza olayı ile uyumlu olduğu, söz konusu kaza neticesinde … plaka numaralı aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin ekonomik olacağı, sigortalı aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin 100.000,00TL değerinde olduğu, aracın hasarlı haldeki hurda (sovtaj) değerinin ise 45.000,00TL olacağı düşünüldüğünde; araçta oluşan hasar miktarının 100.000,00TL – 45.000,00TL = 55.000,00TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Makine Mühendisi bilirkişi ek raporunda: sigortalı aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin 100.000,00TL değerinde olduğu görüşü tekrar edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketine yöneltilen, sigortalı araç değerinin eksik belirlendiği iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacıya ait … plakalı aracın 01.08.2020-2021 tarihleri arasında, davalı Sigorta şirketi nezdinde 1278124020 numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 27/06/2021 tarihinde, davacı şirkete ait … plakalı aracın dava dışı… plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza sonrasında … plakalı araca pert total işlemi yapılmasın uygun olduğu belirtilmekle birlikte davaya konu aracın piyasa değerinin 70.000 TL olarak belirlendiği ve davalı sigorta şirketince hasarın teminat dışı kaldığı belirtilerek hasar bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, 27.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonrası, … plakalı Mitsubishi Marka araçta Eksper Raporuyla tespit edilen KDV Hariç 58.551,21 TL (Ellisekizbinbeşyüzellibir TL Yirmibir Krş) hasar tutarının kaza olayı ile uyumlu olduğu, söz konusu kaza neticesinde … plaka numaralı aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin ekonomik olacağı, sigortalı aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin 100.000,00TL değerinde olduğu, aracın hasarlı haldeki hurda (sovtaj) değerinin ise 45.000,00TL olacağı düşünüldüğünde; araçta oluşan hasar miktarının 100.000,00TL – 45.000,00TL = 55.000,00TL olacağı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketince hasarın teminat dışı kaldığı savunulmuş ise de;
Davacıya ait … plakalı aracın 01.08.2020-2021 tarihleri arasında, davalı Sigorta şirketi nezdinde 1278124020 numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın “A.l. Sigortanın Konusu” başlıklı maddesinde teminatın kapsamı yer aldığı, “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, römork veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder’ hükmünün yer aldığı,
TTK. Madde 1459’de; “Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.” hükmü ile TTK. Madde 1409/1’de; “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.” hükmü, TTK. Madde 1409/2 ‘de “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükümleri nazara alındığında, hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK’nun 1409/2 maddesi hükmü gereğince sigortacıya ait olup, davalının hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davalının savunmasına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 55.000,00-TL’nin davalı sigorta şirketinden 23.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.757,05 TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 341,55 TL ile tamamlama harcı 597,72 TL toplamı 939,27 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.817,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden, 59,30 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti ve tebligat müzekkere gideri 1.133,60 TL olmak üzere toplam 1.192,90 TL yargılama gideri ile 939,27 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022