Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/777 Esas – 2022/178
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/777
KARAR NO : 2022/178

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI : …

DAVALI : 1…

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Kurumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca hizmet aldığı …Etkinlikleri Tic. Ltd. Şirketinin işçisi olan … a ödediği kıdem tazminatının rücuen tahsili amacıyla, bu kişinin çalıştığı şirketlere karşı Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/341 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, Mahkeme tarafından, bu dosyada davalı olan …Etkinlikleri Tic. Ltd. Şirketinin ihyası için dava açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini belirterek, tasfiye edilen …Etkinlikleri Tic. Ltd. Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı savunmasında özetle; Dava dışı şirketin 68543 sicil numarası ile kayıtlı olan şirketin ihyası için 29/12/2021 tarihinde dava açıldığını, şirketin 27/01/1988 tarihinde kurulduğunu, 21/07/2007 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını, ve şirkete tasfiye memuru olarak …’un seçildiğini, bu kararın 07/08/2007 tarih ve 6868 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın Gazete de yayınlandığını, son ilan olan 3. İlan tarihi olan 21/08/2007 den itibaren 2 yılı aşkın süre geçtikten sonra, 31/03/2010 tarihinde şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 15/04/2010 tarihinde yapıldığını, 20/04/2010 tarih ve 7547 sayılı Gazete ile şirketin terkininin ilan edildiğini ve hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını belirterek, davanın reddini, aksi halde yasal hasım olduklarından aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.
3.Deliller; Tarafların dayandığı tüm deliller, sicil kaydı ve Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2014/619 Esas sayılı dosyasında belirtilen karar getirtilmiştir.

4. İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sicilden kaydı silinen şirketin, aleyhine açılan davada taraf teşkili için ihyası taleplidir.

Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir (6102 s. TTK m.547).

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 31/12/2021 tarihli ve 43636 sayılı sicil özeti yazısında; İhyası istenen şirketin “halen tasfiye halinde faal olduğu” belirtilmiştir. Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2014/619 Esas sayılı dosyasında verilen 09/04/2015 tarihli ve 2015/240 sayılı karar incelendiğinde; Mahkeme kararı ile ihyası istenen “Tasfiye Halinde …Etkinlikleri Tic. Ltd. Şti’nin ek tasfiyesine karar verildiği, kararda ek tasfiyeye yönelik sınırlama yer almadığı görülmüştür.

Buna göre somut olayda; Davacı tarafın ihyasını istediği şirketin, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2014/619 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile sınırlama olmaksızın ek tasfiyesine karar verildiği, sicil kaydına göre de şirketin halen faal olduğu görülmüştür. Bu sebeple Mahkememizde açılan davada HMK 114/1-h maddesinde düzenlenen “davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartı bulunmadığı kanaatine varılarak, dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-HMK 114/1-h, 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)