Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/775 Esas – 2023/272
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/775 Esas
KARAR NO : 2023/272
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ile 07/06/2017 tarihinde davalı Ray Sigorta A.Ş nin ZMMS’si, Erol KARTAL’ın sevk ve idaresindeki 24 BB 162 plakalı aracın 24 BA 758 plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığını, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle ; şirketin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında kaldığını ve sgk sorumluluğunda olduğunu, aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Trafik kazasından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
… BAM 26. Hukuk Dairesinin 2019/1380 esas ve 2021/2025 numaralı kararı ile kaldırılarak mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 21.349,80-TL artırmıştır.
Davacı vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacının, feragatinin kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 25/01/2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ile vekalet ücreti talebimiz ve yargılama talebimiz olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamesi incelendiğinde; davacı vekilini davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesi uyarınca feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı Yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının usulüne uygun feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 75,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/04/2023
Katip…
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır