Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/769
KARAR NO : 2022/179

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5- … – … …

DAVALI : … – …

FER’İ MÜDAHİLLER :1-…-…
2-…-…
3-…-…
4-…-…

DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacılar iddiasında: Üyesi oldukları davalı Kooperatifinin 2019 ve 2020 hesap yılı Olağan Genel Kurul toplantısının 12.12.2021 tarihinde yapıldığını, Kooperatifin 77 ortağından, 30’nun asaleten, 28’inin vekaleten olmak üzere toplam 58 ortağın toplantıda hazır bulunduğunu, genel kurul sırasında, toplantı gündeminin (6.) maddesinde 2021 yılı tahmini bütçesinin görüşülüp karara bağlanmasına geçildiğinde son bölümde verilen önerge ve oylamanın kanuna aykırı olarak yapıldığını, verilen sözlü teklif olan müteahhit borçlarının ödenmesi için aidatlara ek olarak hisse başı 2.000 TL ek aidat ödenmesi ve ödeme şeklinin 01 Ocak 2022 tarihinde başlayarak müteahhite olan borç bitene kadar her ay ödenmesi teklifinin 35 kabule karşılık 24 ret oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiğini, önergeye davacılarında aralarında bulunduğu ortaklar tarafından, “bu aşamada kooperatifin, müteahhidine olan borcunu ödemesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, müteahhit ile ilgili hukuki sürecin tamamlanmadığı, alacağının ödenmesi halinde geri iadesi mümkün olmayacağı, müteahhit şirketin hali hazırda tabela şirketi olduğu, herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığı, … İnşaata ait SGK Pirim Borcunun Kooperatif tarafından ödendiği, söz konusu borç ile ilgili Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/611 Esas sayılı dosyasında açılan davanın devam ettiği, dava neticesinde alacak doğması halinde söz konusu alacağın Müteahhit firmadan tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, Ankara … Asliye Ceza Mahkemesi 2021/1612 esas dosya numarası ile eski yöneticiler aleyhine yargılama süreci devam ettiği, bu yargılamada eski yöneticilerin müteahhit yerine geçerek iş yaptıkları iddiasının söz konusu olduğu, bu yargılama bitmeden ödeme yapılmasının kooperatif menfaatine olmayacağı, madde 6’da sunulan 2000 TL’lik ek aidata karşı iptal davası açma hakkımızı kullanacaklarını beyan ediyoruz” şeklinde şerh konulduğunu, 78 hisseli ve 77 ortaklı konut yapı kooperatifinde ortakların şahsi sorumluluğunu ve ek ödeme yükümlülüğünü arttıran durumlarda karar yeter sayısı 59 olması gerektiğini, 34 kabul oyu ile ek aidat ödeme yükümlülüğü getirilmesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa ve Ana sözleşmeye ve hakkaniyete aykırı olmasından dolayı iptal edilmesi gerektiğini belirterek, davalı kooperatifin 12.12.2021 tarihli Genel Kurulunun gündeminin 6. Maddesinde karar bağlanan aylık 2.000.-TL ek aidata yönelik kararının iptalini talep etmişlerdir.

2.Davalı Kooperatife dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılan kooperatif yetkilileri, dava konusu ek aidat getirilmesine ilişkin kararın Kooperatifler Kanununa ve Ana Sözleşmeye aykırı olduğunu bildiklerini, verilen önerge ile getirildini, Kanuna aykırılı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmişlerdir.

3.Deliller; Tarafların dayandığı tüm deliller ile, dava konusu genel kurula ait tüm kayıtlar getirtilmiştir.

4.Delillerin Değerlendirilmesi ve Hükme Esas Gerekçe:

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Kooperatif üyesi olan davacılar dava konusu 12.12.2021 tarihli genel kurulunda gündemin (6) maddesinde karara bağlanan “2.000 TL ek aidat ödenmesi” ne yönelik kararın kanuna, ana sözleşmeye ve hakkaniyete uygun olmadığı iddiası ile kararın iptalini istemişlerdir.

Kooperatif genel kurulunda alınan kararların bozulması ve şartlarını düzenleyen Kooperatifler Kanununun 53. Maddesinde; “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;
2. Yönetim Kurulu;
3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri;
Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur. Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür.
Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir.
Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyada bulunan kayıtlara göre; Davacıların dava konusu Genel Kurula katıldığı, karara ret oyu kullanıp, muhalefet şerhi koydukları, sonradan sözlü olarak verilen önergeye istinaden, 35 kabul, 24 red oyuna istinaden oy çokluğu ile dava konusu kararın alındığı anlaşılmıştır. Buna göre davacıların dava haklarının bulunduğu ve davanın hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Kooperatifler Kanununun 46/3. maddesinde gündemde olmamasına rağmen kooperatif ortaklarının 1/10’unun teklifi ile görüşülebilecek hususlar sayılı olarak düzenlenmiştir. Buna göre; “Gündemde olmayan hususlar gürüşülemez. Ancak, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10’unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde, hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması, çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması, genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması ve kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınır.”(Koperatifler Kanunu m.46/3)

Somut olayda dava konusu genel kurulda gündemde olmamasına karşın, verilen sözlü teklif ile gündemin 6. sırasında alınan “olan müteahhit borçlarının ödenmesi için aidatlara ek olarak hisse başına 2.000 TL ek aidat ödenmesine ve ödeme şeklinin 01.01.2022 tarihinde başlayarak müteahhite olan borç bitene kadar her ay ödenmesine ” teklifinin, 35 kabule karşılık 24 ret oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiğini anlaşılmıştır. Eklenen gündem maddesi Kooperatifler Kanunun 46/3. maddesindeki istisnalar arasında olmadığından, gündemde olmayan bu maddenin görüşülmesi mümkün değildir. Bu sebeple açılan davanın kabulü ile; Yasaya aykırı olarak alınan, dava konusu 12.12.2021 tarihli Genel Kurulunda gündemin 6. sırasında alınan kararın bu bölümünün iptaline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalı kooperatifin dava konusu olan 12.12.2021 tarihli Genel Kurulunda gündemin 6. Sırasında alınan ” Verilen sözlü teklif olan müteahhit borçlarının ödenmesi için aidatlara ek olarak hisse başına 2.000 TL ek aidat ödenmesine ve ödeme şeklinin 01.01.2022 tarihinde başlayarak müteahhite olan borç bitene kadar her ay ödenmesine ” ilişkin bölümünün İPTALİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan posta ve tebligat gideri olan 156 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin Harcı olmak üzere toplam 118,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)