Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/764 Esas – 2022/441
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/764 Esas
KARAR NO : 2022/441

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazmanittan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminattan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkili şirketi ile dava dışı … arasında 177600/3404004804180000 numaralı 31/12/2012 – 31/12/2013 vade tarihli kasko sigorta poliçesi bulunduğu. 25/05/2013 tarihli Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca; dava dışı araç sahibi …’a ait … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Kayseri Aşık Veysel Caddesi istikametinden Mimar Sinan Köprülü Kavşak istikametine Sivas Caddesinin kesiştiği ışıklı kavşaktan sola doğru Arif Caddesine dönüş yaptığı sırada sürücüsü belli olmayan, davalı adına kayıtlı … plakalı aracın sağ yan kısımları ile … plakalı sigortalı aracın ön kısmının çarpışması sonucu sağa doğru savrularak sol yan kısımları yere gelecek şekilde devrildiğini, sürücüsü belli olmayan davalı … plakalı araç ise durmadan, olay yerini terk etmek suretiyle geldiği istikamete doğru devam ettiğini, olay yeri tutanağına göre bu kazanın oluşumunda davalı’nın 2918 Sayılı KTK. 47/1-B kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, 26/06/2013 tarihli Ekspertiz Raporuna göre; kazanın oluş şekli ve tespit tutanağının uyumlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili Şirket tarafından yasada belirtilen nedenlerle asıl alacak kalemi olan 18.505,00-TL tazminat alacağı, hak sahiplerine 12/09/2013 tarihinde ödendiğini. davalının kusuruna isabet eden hasar/tazminat için müvekkili Şirket’in rücu hakkı doğduğunu, Müvekkil Şirket tarafından ödenen meblağın takibe giriş miktarı olan 21.114,97-TL’nin tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğü 2015/7116 E. sayılı takip dosyası ile BORÇLU’ya ödeme emri gönderildiği, ancak davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu. davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılarak, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; sigorta ödemesi nedeniyle rücuen tazminattan kaynakla itirazın iptaline yönelik davadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “VI – HALEFİYET
Madde 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 25.05.2013 tarihi saat 14.30 civarında, sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracı ile Aşık Veysel Caddesi istikametinden Sivas Caddesini takiben Mimar Sinan Köprülü Kavşak istikametine seyri sırasında, Arif caddesinin kesiştiği ışıklı kavşağa girdiğinde, yine Mimar Sinan Köprülü Kavşak istikametinden Sivas caddesini takiben gelerek 18. Caddesinini kesiştiği ışıklı kavşaktan sola Arif caddesine dönüş yapan sürücüsü tespit edilemeyen 06AB6648 plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpmış, çarpmanın etkisiyle kendisi sağa doğru savrularak sol yan kısmı yere gelecek şekilde devrilmiş, diğer araç geldiği istikamete doğru dönerek durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, … kendisinin yeşil ışıklı trafik işaretinde olduğunu, diğer sürücü mevcut olmadığından kusur tespiti yapılamamış, mahkemenin kırmızı ışıkta geçen sürücünün tespiti halinde kırmızı ışıklı trafik ışığında geçmek kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olacağı yönünde tespitte bulunulmuştur.
Kusur bilirkişisinden rapor alınmış, kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılmadığından, davacıya sigortalı… plakalı aracın sürücüsü…’a yeşil ışık yanmış olsa bile, olay yeri kavşağa kontrolsüz giriş yapması, kavşağa yaklaşırken hızını asgari hadde düşürmemesi, fren tedbirine rağmen hızından dolayı davalıya ait araç ile çarpışması davalıya ait araç sürücüsüne yeşil ışık yanmış olsa bile, sola dönüşte sağ yanında gelmekte olan davacıya sigortalı araca dikkat etmemesiyle her iki sürücünün de kavşağa girerken açıklanan nedenlerden dolayı olayın meydana gelmesine etkisi ve olaya sebep olduklarından dolayı dosya kasamına göre eşit oranda, yani %50, %50 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu incelenmiş, kaza ışıklı kavşakta meydana gelmiştir. Kazaya kimin sebep verdiği kaza tespit tutanağından anlaşılmamıştır. Işıklı kavşağa gelirken sürücülerin hızlarını düşürmeleri ve trafik kontrolü yaparak geçişlerini yapmaları gerekmektedir. Tarafların her ikisinin de hızını düşürmediği ve trafik kontrolü yapmadan kavşağa giriş yaptıkları anlaşıldığından oluşa uygun bilirkişi raporundaki kusur tespitine itibar edilmiş, tarafların %50 ,%50 kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Bu oranlar üzerinden araçta meydana gelen hasarın yerinde olup, olmadığı yönünde makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış,
Bilirkişi heyeti raporundan özetle, … plakalı davacıya sigortalı araç sürücüsü…’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d, 52/a-b ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görüldüğünden dolayı olayda % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, … plakalı davalıya ait aracın firari sürücüsünün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d, 52/a-b ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görüldüğünden dolayı olayda % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının … plaka lı aracında meydana gelen hasara ilişkin yapmış olduğu KDV dahil 18.505,00-TL tazminat ödemesinin, hadise tarihindeki parça ve işçilik piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uygun olacağı, Davacının ödemiş olduğu tutarları ilgili sigorta genel şartları halefiyet prensibi kapsamında kazanın oluşumunda ihlali bulunan kişi veya kişilerden rücu edebileceği, kusur durumuna göre talep edilebilir miktarın 9.252,50 TL olacağı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
25.05.2013 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı… plaka sayılı aracın sol yan üzerine yatmak suretiyle hasarlandığı, 58TF256 plaka sayılı aracın davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile 31.12.2012-31.12.2013 tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalandığı, araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların anlaşmalı tamircilerde tamir ve değişim yapıldığı, kaza nedeniyle değişen parçaların aracın sol kısımlarında meydana gelen parçalar olduğu hasar dosyasından anlaşıldığı, parça bedellerinin makine mühendisi tarafından yapılan denetimle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, tamir ve parça bedellerinin davacı tarafından 14.10.2013 tarihinde ödendiği, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, ödeme tarihinden itibaren TBK 117/2 gereğince faize hükmetmek gerekmiştir. İcra dosyasında asıl alacağın yarısına hükmedildiğinden faizin de yarısına hükmetmek gerekmiştir.
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit bulunmadığından icra inkar tazminatının reddi gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 3. İcra Müdürlüğünün 2015/7116 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 9.252,50-TL asıl alacak, 1.304,98-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.557,48-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 721,18-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 255,03-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 466,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 255,03-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 314,33TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 86,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.086,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.043,12-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalının arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR