Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/763 Esas – 2022/941
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/763 Esas
KARAR NO : 2022/941

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2021 tarihinde, davalı sürücü
yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın
müvekkiline ait … plakalı araca kırmızı ışıkta durduğu sırada arkadan çarpması
sonucu müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, davalı şirkete yapılan başvuru
sonucu 09.11.2021 tarihinde 2.803,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan kısmi ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi
incelemesi sonucu ortaya çıkacak bakiye değer kaybının kaza tarihinden işleyecek
yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 10/06/2021 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında, davalı …’dan araç maliki olması sıfatı ile bakiye değer kaybı bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili 12/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dava değerinin 11.000,00 TL artırılmak suretiyle 12.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmişledir.
Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak 06 BTR 878 plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar dosyasının celbi sağlanmış ve gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
… plaka sayılı aracın Uyaptan tramer kaydı çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının iddialarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere Sigorta Şirketi tarafından ödenen bedel de göz önünde bulundurularak var ise davacının dava tarihi itibariyle alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
29/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … plakalı, Skoda marka, Octavia Elegance 1.6 TDI DSG tipinde, 2011 model, dizel otomobilde 12.000 TL değer kaybı olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
TBK 61. Maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklindedir.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih 2019/6271E -2020/8104K).
Yargıtay … sayılı 20.06.2016 tarihli İlamı; “ … Oysa davacının talep ettiği değer kaybı, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri (aracın km’si, modeli, kullanım tarzı, önceden hasarlı olup olmadığı vs göz önünde tutularak) ile aracın gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle piyasa değeri arasındaki farktır. ” şeklindedir.
YARGITAY… Karar sayılı ilamı; “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 83-90. maddelerinde düzenlenen ıslah müessesesi kapsamında talebin daraltılamayacağı, zira medeni usul hukukumuzda iddianın ve savunmanın teksifi ilkesi geçerli olduğundan, ıslahın iddianın ve savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi için başvurulabilecek bir yol olduğu, talep sonucunun daraltılmasının aslında kısmi feragat veya davayı kısmen geri anlamına geleceği gözetilmeksizin yargılama giderleri hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.” şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 10/06/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı bedelinin tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlığın gerçekleşen kazada araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının ne olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybı bedelinin tamamının sigorta şirketi tarafından ödenip ödenmediği, davacının var ise talep edebileceği değer kaybı bedeli hususlarına ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya 2.803 TL değer kaybı bedeline istinaden ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin 12.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının uğradığı zararından, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında, davalı …’nın araç maliki olmasından kaynaklı sorumlu olduğu, davacının ıslah dilekçesinde yapılan ödeme düşürülmeden 12.000 TL talep ettiği ve yukarıda değinilen Yargıtay içtihadın da belirtildiği üzere, ıslah dilekçesi ile talep sonucunun daraltılamayacağı, davaya konu sigortalı aracın hususi olduğu, sigorta şirketi yönünden temerrüdün başvuru tebliğine 8 iş günü ilavesiyle 20/10/2021 tarihinde, diğer davalı yönünden kaza tarihi itibariyle başlayacağı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödemelerin düşülmesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.197,00-TL’nin davalı sigorta şirket yönünden 20/10/2022 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 10/06/2021tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle

Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-9.197,00-TL’nin 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 628,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 247,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 381,10-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.197,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 187,85-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 306,45TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 120,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.120,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 858,58-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.042,33-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022