Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/753 Esas – 2022/699
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/753 Esas
KARAR NO : 2022/699

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/05/2013
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:21/07/2012 tarihinde davalı Şirket’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı … adına kayıtlı, diğer davalı …’ in sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın davacılara çarpması neticesinde müvekkili …’nın vücudunun birçok yerinde kırık meydana gelmek suretiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı …’ın yaralanmasının hafif nitelikte olsa bile kaza tarihinde 13 yaşında olan müvekkilinin psikolojisinin olumsuz yönde etkilendiğini belirterek, davacı …’nın dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zarar, tedavi ve refakatçi ile SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderlerinin belirlenerek haksız fiil tarihi olan 21/07/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı … ve … için ayrı ayrı 10.000.00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) haksız fiil tarihi olan 21/07/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi İle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili açısından davanın husumet açısından reddi gerekliğini, bir aracın kazaya karışması halinde kazada aracın kusurundan kaynaklanmamış ise araç sahibine sorumluluk atfedilmeyeceğinden olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili yönünden kusursuz sorumluluk şartları gerçekleşmediğinden müvekkilinin davada taraf olmaması gerektiğini, aksinin kabulü halinde adli tıp kurulundan psikolojik etkilere ilişkin rapor alınması, olayın meydana gelmesindeki kusurun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazanın trafik kazası mahiyetinde olmadığını, olayın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında yaralama suçu niteliğinde olduğunu, olayın taksirle değil kasten meydana gelmiş bir olay olduğunu, davalı …’in sigortalı aracı silah olarak kullanmış olduğunu, bu suretle müvekkili şirketin davacının maddi zararından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 21/07/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 17/07/2020 tarih 2019/217 esas 2020/341 sayılı kararı ile; “Maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile, 6.781,02 TL’si geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere, davalı… Sigorta Şirketi yönünden poliçe teminat limiti dahilinde toplam 225.000 TL’yi aşmamak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin 270.739,82 TL maddi tazminatın davalılar … ve …yönünden kaza tarihi olan 21/07/2012, davalı… Sigorta AŞ. yönünden 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Abdullah Buğdaycıya ödenmesine, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile davacı … için 8.000 TL, davacı … için 2.000 TL manevi tazminatın 21/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi 2… karar sayılı ilamıyla; “…Mahkemece davacı …’nın maluliyetinin belirlenmesi için 21.07.2012 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerekirken Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre alınmış rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir….. Mahkemece verilen ilk karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış ancak ilk kararda hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik zararına ilişkin davacıların istinaf sebepleri bulunmadığından HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacıların faiz başlangıcı ve sigorta şirketine yönelik istinaf sebeplerinin kabulüne karar verilmiş olduğundan artık ilk kararda hüküm altına alınan ve istinaf nedeni yapılmayan hususlar kesinleşmiş olduğundan ilk karara esas alınan 19.10.2015 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması doğru değildir. İlk karara karşı davacı tarafından maddi tazminatın miktarına ilişkin istinaf kanun yoluna başvuru yapılmadığına göre davacının maluliyet oranı belirlendikten sonra ilk karara esas alınan 19.10.2015 rapor tarihi verileri dikkate alınarak bilinen dönemin bu rapor tarihi itibariyle kesilmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerekirken, davalılar yararına oluşan kazanılmış haklar dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmediğinden açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü” gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olmak üzere karar verildiğinden, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na önceki maluliyet raporları eklenmek suretiyle yeniden müzekkere yapılarak dava konusu kaza nedeniyle Çalışma Güce ve … Yönetmeliğine göre maluliyet durumunu belirler rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.
29/03/2022 Tarihli ATK Raporunda Özetle; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının vücut genel çalışma gücünden % 33,2 oranında kaybettiği, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 45 (kırkbeş) gün süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
Dosya, BAM kararı uyarınca rapor tanzimi için önceki aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
01/06/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı Sigorta Şirket’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı… plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğundan hareketle hesaplama yapıldığını, Davacı …’nın dava konusu olay sonrasında gerçek maddi zararının 134.040,90 TL olarak hesaplandığını, davacının talep edebileceği tedavi giderlerin uzman doktor bilirkişi tarafından belirlenmesinin denetime elverişli olacağı kanaatinde bulunmuşlardır.
Dosyada kusur belirlenmesi temerrüt tarihi ile işletilen faiz oranı, tedavi giderleri ve manevi tazminat istemi yönünden yapılan talepler kesinleşmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazminine ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 21/07/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı… plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıların söz konusu kazada kusurlarının bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davacı …’nın dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın belirlenerek haksız fiil tarihi olan 21/07/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı … ve … için ayrı ayrı 10.000.00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) haksız fiil tarihi olan 21/07/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi İle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın raporunda; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre,davacı …’nın 21/07/2012 tarihli yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %33,2 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının 12 ay süre ile işgöremezlik halinde kalmasından dolayı 9.099,06 TL ve %33,2 oranında maluliyetine göre, uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 123.531,09 TL hesaplandığı görülmüştür. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları kısmen hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi ilamı, davacının talep artırım ve ıslah dilekçesi, usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak (bozma öncesi kesinleşen geçici iş göremezlik tazminatı ve bozma öncesi rapor verilerine göre), davacının tedavi giderleri ve diğer sağlık giderleri talebini ispatlayamadığı da görüldüğünden maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile, 6.781,02-TL geçici iş görememezlik, 123.531,09-TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 130.312,11-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 21/07/2012, davalı… Sigorta.. AŞ.’den 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine,
yaralanan davacıların kaza neticesinde uğramış olduğu zarar, kazanın meydana geliş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, kazanın davacıların vücudunda bıraktığı hasar neticesinde duydukları üzüntü, kaza tarihlerindeki yaşları sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile davacı … için 8.000 TL, davacı … için 2.000 TL manevi tazminatın 21/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Maddi Tazminat istemine yönelik Davanın KISMEN KABULÜ ile :
a)6.781,02-TL geçici iş görememezlik, 123.531,09-TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 130.312,11-TL maddi tazminatın ( davalı… Sigorta ..AŞ. yönünden poliçe teminat limiti dahilinde toplam 225.000,00-TL’yi aşmamak kaydıyla ) davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 21/07/2012, davalı… Sigorta.. AŞ.’den 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine,
b)Maddi Tazminat İstemine Yönelik Fazlaya İlişkin İstemin Reddine,
2-Manevi Tazminat İstemine Yönelik Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı … için 8.000-TL manevi tazminatın 21/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davalı … için 2.000-TL manevi tazminatın 21/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Manevi Tazminat İstemine Yönelik Fazlaya İlişkin İstemin Reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminata yönelik alınması gereken 8.901,62-TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin, ıslah ve tamamlama harcı ile alınan 5.464,27-TL harcın mahsubu ile kalan 3.437,35-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4- Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminata ilişkin alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında manevi tazminat istemi yönünden peşin olarak yatırılan 68,32-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 614,78-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan; 860,11-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 860,11-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 413,99-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına takdir edilen 16.330,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.291,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacı Abdullah Buğdaycıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına manevi tazminata ilişkin takdir edilen 8.000-TL vekalet ücretinin davalılar Durmuş Katıgöz ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine,
9-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına manevi tazminata ilişkin takdir edilen 2.000-TL vekalet ücretinin davalılar … ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine,
10- Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve …vekillerine davacı … yönünden reddedilen kısım için 2.000-TL’nin davacı… dan alınarak davalılar … ve …vekillerine ödenmesine,
11- Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve …vekillerine davacı … yönünden reddedilen kısım için 2.000-TL vekalet ücretinin davalı … dan alınarak davalılar … ve …vekillerine ödenmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar vekillerinin ve davalı …’ün yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022