Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/75 Esas – 2021/991
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/75 Esas
KARAR NO : 2021/991

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; Davalı-borçlu …ÇAĞRI İLT. SAĞ. HİZ. TEM. İNŞ. GIDA TEKS. OTOM. LTD. ŞTİ. ile müvekkil şirket arasında TBHS, TKS ve GKS imzalanmış(Ek-2,Ek-3), bu sözleşmelere istinaden davalı-borçlu’ya kredili mevduat hesabı açılmıştır. Diğer davalı-borçlu … ise, müvekkil banka ile …Kargo … Ltd. Şti. Arasında imzalanan mezkur sözleşmelere “GKS kapsamında kredi alanın kullanacağı veya kullandığı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlara kredi alan ile birlikte kefil olması işbu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır.” kaydıyla, müteselsil kefil sıfatıyla kefalet vermiştir (Ek-4). Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesinde “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.” denmek suretiyle alacaklı tarafa doğrudan kefile borçlu sıfatıyla takip yapma yetkisi vermiştir. Yine T.C. Yargıtay …. H.D.’nin 2018/ 1629 E. 2019 / 3482 K. sayılı 07.05.2019 tarihli kararında “…kredi sözleşmelerindeki imzalarından dolayı bankaya karşı sorumlu olmamakla birlikte, kredi sözleşmesinin teminatı olan ipotek resmi senedindeki …lik kefaleti nedeniyle bankaya karşı müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla sorumlu olduğu, bu nedenle banka tarafından alacağın tahsili için hakkında icra takibi yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı…” ifadeleri konuya ilişkin belirlemelerde bulunmaktadır. Davalı-borçlunun, sözleşme gereği edindiği ürünü kullanmış olduğu, bahsi geçen aylara ait hesap hareketlerinin incelenmesi ile anlaşılabilecektir(Ek-5). Söz konusu ürüne dayanan borcunu ödemediğinden bahisle davalı/borçluya ve müteselsil kefil konumundaki diğer davalı/borçlu’ya 09.09.2019 tarihinde ihtarname gönderilmiştir(Ek-6). Gönderilen ihtarnamede, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi halinde borçlular aleyhinde kanuni yollara başvurulacağı belirtilmiştir. Müvekkil şirketçe gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından, KRDLMEV Ürün borcu nedeniyle davalı-borçlu aleyhine Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/13183 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı-borçlular kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiştir. İşbu nedenle tarafımızca dava açılma zorunluluğu hasıl olmuştur.“ beyanları ile borçlunun borca itirazının iptalini, takibin Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/13183 E. sayılı dosyası üzerinden devamını, borca itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA
Dava dosyası muhteviyatında yapılan incelemede, davalıların davaya cevap dilekçesi vermediği tespit edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava;Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptaline yönelik davadır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası ile kredi sözleşmeleri, ihtarname ve hesap hareketlerini içerir belgeler alınıp incelenmiştir.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu …Çağ. İlt. Sağ. Hiz. Tem. İnş. Gıda Tekt. Oto ltd. Şti. arasında 27.12.2013 tarihinde 200.000.TL limitli ticari kart sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı … tarafından 200.000.TL limitle krediye müteselsil kefil olunmuştur. Kredi sözleşmesi 31.07.2017 tarihinde 500.000.TL limite çıkarılmıştır. Kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış, borcun ödenmemesi üzerine 09.09.2019 tarihinde taahhütlü mektupla davalılara 28.699,61.TL borcun ödenmesi için ihtarname keşide edilmiştir. İhtarnamenin tebliğ şerhi dosyaya sunulmadığından temerrüt tarihi belirlenememiştir. Bu nedenle takip tarihi olan 03.10.2019 tarihinde borçluların temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Kredi ticari kredi kartı ve KMH hesabı şeklinde kullandırılmıştır. Bu nedenle TCMB tebliğlerinde kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranlarına göre bilirkişiden hesaplama yapılması istenilmiştir.
02/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, dava konusu; Borçlunun borca itirazının iptalini, takibin Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/13183 E. sayılı dosyası üzerinden devamını, borca itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalı asıl borçlu davalı asıl borçlu …Çağrı İlt. Sağ. Hiz. Tem. İnş. Gıda Teks. Otom. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen K2000518152 numaralı 500.000,00 TL limitli 31/01/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin, tek sayfa Ek A. Cari Hesap Kredi Sözleşmesinin mevcut olduğu, “Kefalet Sözleşmesi” incelendiğinde; davalı …’ın 31/07/2017 tarihinde 500.000,00 TL limite, müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı görüldüğünü, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu …Çağrı İlt. Sağ. Hiz. Tem. İnş. Gıda Teks. Otom. Ltd. Şti. ve …’a 5353903408707 barkod numarası ile 09/09/2019 tarihinde keşide edilen ihtarnamede özetle; 9790-7912966-1 numaralı hesabın 09/09/2019 ihtarname tarihi itibariyle ; 26.169,16 TL anapara 2.409,96 TL birikmiş faiz işbu faiz üzerinden hesaplanan 120,49 TL BSMV olmak üzere toplam 28.699,61 TL Kurtaran Hesap (KMH) ödenmemiş borç bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar olunduğu, yukarıda açıklandığı üzere konu ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmediği tespiti ile temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olan 03/10/2019 olduğu, ihtarname sonrası, davacı banka tarafından 03/10/2019 tarihinde T.C. Ankara …Dairesi 2019/13183 E, sayılı dosyası ile, 26.281,80 TL Asıl Alacak, 2.779,92 TL İşlemiş Faiz, 26,35 TL BSMV ve 16,30 TL İhtar Gideri Toplamı 29.104,37 TL toplam alacak üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığı tespit edildiği, işbu raporun “İnceleme-Değerlendirme” başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, tarafıma tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda; Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle alacağı; 26.281,80 TL asıl alacak, 2.773,70 TL işlemiş faiz, 20,15 TL BSMV 29.075,65 TL toplam olduğu, davacı bankaca 2019/13183 E, sayılı icra dosyasında 16,30 TL İhtar Gideri talep edildiği, ancak ihtarname giderine ilişkin belge sunulmadığından hesaplamalara dahil edilemediği, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 26.281,80 asıl alacağa TCMB Tebliğine göre değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Kredinin takip tarihi itibariyle ödenmediği, asıl borçlu ve müteselsil kefaletin geçerli olduğu, temerrütün icra takip tarihi olarak kabulü ile yapılan bilirkişi hesabının TCMB tebliğine uygun olduğu, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/13183 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 26.281,80 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek banka ve kredi kartlarına uygulanan değişen oranlarda faiz oranı ve %5 BSMV’si ile devamına,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.795,31-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 352,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.443,00-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 303,31-TL Peşin/nisbi Harcı, 49,00-TL Tamamlama Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 98,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.510,11TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilininn yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip ….
E-imza

Hakim…
E-imza