Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/747 Esas – 2022/726
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/747 Esas
KARAR NO : 2022/726

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI …
DAVALILAR ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı işçi… tarafından davacı şirket aleyhine … 29. İş Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava dışı işçinin davacı şirketin taşeronları nezdinde çalıştığını, bu nedenle davanın bu şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda … 29. İş Mahkemesi’nin 2018/339 Esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Mahkeme kararının … 22. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4132 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine, davacı şirket tarafından icra borcuna karşılık olarak 23.06.2020 tarihinde 39.666,67-TL ödeme yapıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.06.2020 tarihinde ödenen 39.666,67-TL”’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalıdan sorumlu oldukları miktar ile sınırlı olmak üzere rücuen
tahsilini istemiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-… 29. İş Mahkemesinin 2018/339 Esas, 2020/143 K. sayılı dosya örneği,
-… 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4132 sayılı dosyası
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri
-SGK hizmet Döküm kayıtları
– Nitelikli hesaplama uzmanı Bilirkişi raporunda özetle; davalıların sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemelerinden sorumlu olduğu ve davalının dava dışı işçilere ödenen 22.134,31 TL’nin, davalı … Reklam Organizasyon İnşaat Petrol Ürünleri Tarım ve Hayvancılık İthalat İhracat Tic.Ltd.Şti. yönünden; 1.514,13 TL’nin, davalı … Grup İnşaat Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz San. ve Tic.Ltd. Şti. yönünden; 3.730,24 TL’nin, davalı … Tarım A.Ş yönünden; 2.782,16 TL’nin, davalı …Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret A.Ş. yönünden; 14.107,78 TL’nin tahsili gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi İsmal Kale’nin Mahkeme kararı ile kesinleşen işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre,
Eldeki davanın tarafları arasında akdedilen sözleşmede yer alan ”SGK ve diğer yükümlülükler” başlıklı 8.maddesinde yer alan, çalıştırılan işçiler nedeni ile yüklenicinin sorumlu olacağına dair hüküm ile Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay … H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda yer alan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacı vekilince, dava dışı işçinin sigortasız çalıştığı dönemin hesaplamada dikkate alınmadığı oysaki eldeki davaya esas … 29. İş Mahkemesinin 2018/339 Esas, 2020/143 K. sayılı kararında, davalıların işçiyi sigortasız çalıştırdıklarının sabit olduğunun belirtilmiş olduğunu ileri sürerek, bilirkişi raporuna itiraz edildiği anlaşılmakta ise de, mahkememizce davalıların ancak dava dışı işçiyi çalıştırdıkları resmi olarak kayıt altına alınan dönem bakımından sorumlulukları cihetine gidildiği, bu bakımdan SGK kayıtları esas alınmak suretiyle rapor tanzim edilmiş olduğu, sigortasız çalışıldığı iddia olunan döneme ait olmak üzere açılmış bir hizmet tespiti davasının da bulunmadığı anlaşılmakla, rapora yönelik itirazın reddine ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 22.134,31 TL’nin davalılardan sorumlu oldukları dönemlerle sınırlı olmak üzere tahsili ile;
– Davalı … Reklam Organizasyon İnşaat Petrol Ürünleri Tarım ve Hayvancılık İthalat İhracat Tic.Ltd.Şti. yönünden; 1.514,13 TL’nin,
-Davalı … Grup İnşaat Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz San. ve Tic.Ltd. Şti. yönünden; 3.730,24 TL’nin,
-Davalı … Tarım A.Ş yönünden; 2.782,16 TL’nin
-Davalı …Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret A.Ş. yönünden; 14.107,78 TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilİşkin talebin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.511,99 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan peşin harç 677,41 TL’nin mahsubu ile bakiye 834,58 TL’nin,
-57,09 TL’sinin, Davalı … Reklam Organizasyon İnşaat Petrol Ürünleri Tarım ve Hayvancılık İthalat İhracat Tic.Ltd.Şti. ’den
-140,65 TL’sinin, davalı … Grup İnşaat Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz San. ve Tic.Ltd. Şti.’den
-104,90 TL’sinin, davalı … Tarım A.Ş’den
-531,94 TL’sinin, davalı …Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret A.Ş. ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin;
-629,34 TL’sinin, Davalı … Reklam Organizasyon İnşaat Petrol Ürünleri Tarım ve Hayvancılık İthalat İhracat Tic.Ltd.Şti. ’den
-1550,45 TL’sinin, davalı … Grup İnşaat Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz San. ve Tic.Ltd. Şti.’den
-1.156,39 TL’sinin, davalı … Tarım A.Ş’den,
-5.863,82 TL’sinin, davalı …Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret A.Ş. ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, posta, tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi masrafı toplamı 1.248,00 TL olmak üzere 1.307,30 TL ile (davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla oranlama yapılmaksızın) peşin harç 677,41 TL toplamı 1.984,71 TL’nin;
-135,77 TL’sinin, Davalı … Reklam Organizasyon İnşaat Petrol Ürünleri Tarım ve Hayvancılık İthalat İhracat Tic.Ltd.Şti. ’den
-334,48 TL’sinin, davalı … Grup İnşaat Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz San. ve Tic.Ltd. Şti.’den
-249,47 TL’sinin, davalı … Tarım A.Ş’den,
-1.265,00 TL’sinin, davalı …Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret A.Ş. ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin (davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla oranlama yapılmaksızın)
-90,30 TL’sinin, Davalı … Reklam Organizasyon İnşaat Petrol Ürünleri Tarım ve Hayvancılık İthalat İhracat Tic.Ltd.Şti. ’den
-222,46 TL’sinin, davalı … Grup İnşaat Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz San. ve Tic.Ltd. Şti.’den
-165,92 TL’sinin, davalı … Tarım A.Ş’den,
-841,33 TL’sinin, davalı …Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret A.Ş. ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip…
E imzalıdır

Hakim ….
E imzalıdır