Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/746 Esas – 2022/439
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/746 Esas
KARAR NO : 2022/439

HAKİM :…
KATİP : ….
DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekili tarafından … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’ne sunulmuş olan 18/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ortağı olduğu … Kurumsal-…Ltd. Şti. adi ortaklığı arasında 1015396426 sözleşme hesap, 4003543133 tesisat, 102531654 müşteri nolu ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, borçlunun anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 05.02.2019, 05,03.2019, 12.04.2019 tarihli fatura bedellerini ödemediği, müvekkil iş ortaklığından elektrik tüketimine dayalı alacağının bulunmadığı, müvekkilce alacağın tahsili amacıyla iş ortaklığını oluşturan şirketler aleyhine Merkezi Takip Sistemi üzerinden 2019/624892 MTS nolu takibe başlandığı, borçlulardan …Ltd. Şti. barca itiraz etmediğinden takip kesinleştirilerek … 33. İera Müdürlüğü’nün 2021/87786 £. sayılt dosyasının açıldığı, ancak MTS dosyasının davalı şirketin haksız itirazı üzerine şirket yönünden durdurulduğu, müvekkiliniri arabuluculuk yoluna başvurduğu, … Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/131065 arabuluculuk dosya numaralı dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşmaya varamadığı, anılan nedenlerle itirazın iptali için dava açma zaruretlerinin hasıl olduğu, arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulü ile, 2019/624892 MTS sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’ne sunulmuş olan 05/01/2022 tarihli dava dilekçesine cevap konulu dilekçesinde özetle; Tensip tutanağının ekli dava dilekçesi UETS aracılığı ile 24/12/2021 tarihinde taraflarına tebliğ edildiği, dava dilekçesinde belirtilen hususların tamamını reddettikleri, davacı tarafça talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığı, husumet yokluğu n,edxeniyle davanın reddini, müvekkil şirketin iddia edildiği üzere davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davanın adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklara açılmasının gerektiği, müvekkil şirketin davacı ile herhangi bir abonelik ilişkisinin bulunmadığı, müvekkil şirket bünyosinde bulunan hiçbir yetkilinin müvekkil şirket adına belirtilen adres için elektrik aboneliğine başvurmadığı, müvekkil şirket adına yetkili olan hiçbir kişinin abonelik sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde borca konu edilen faturalardan birinde Müşteri adı Umi Gıda Kuyumculuk İnş. Oto. San. Tic, Ltd. Şti. gözüktüğü, 240,50,-TL. tutarlı son ödeme tarihi 13/04/2020 olan faturada adı geçen şirket ile müvekkil şirketin hiçbir. Bağının bulunmadığı, davacı tarafça sunulan abonelik sözleşmesinin yetkisiz kişi/kişilerce imzalandığı, buna bağlı olarak müvekkil şirketin iddia edilen borçta bir sorumluluğunun bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği faiz miktarının, türü ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğu, bahsedilen nedenlerle davanın reddinin gerektiği, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.

Davalı tarafından iş ortaklığı nedeniyle diğer ortağında davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilmişse de; … BAM 29. Hukuk Dairesi’nin 2021/1290 E. Ve 2021/1601 K. Sayılı kararında parasal konularda ortakların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları vurgulanmıştır.
Davada taraf ehliyeti medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti bulunan gerçek ve tüzel kişilere aittir. Tüzel kişiliği bulunmayan toplulukların taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz. Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, dava konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir.
Davamızın konusunun para olması nedeniyle ortaklardan birine karşı yöneltilen davada herhangi bir husumet eksikliği bulunmamaktadır. İtirazın reddi gerekmiştir.
Dosyamız arasına icra dosyası ile takibe konu faturalar alınarak bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
29/04/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, … Kurumsal Ltd.Şti. -…Ltd.Şti. Adi Ortaklığı’nın davacı … … Elektrik Perakende Satış A.ş.’nin 23/10/2017 tarihinden itibaren Macun Mahallesi 177 cadde No:19 B/4 adresinde 4003543133 tesisat numaralı, 32420299 sözleşme numaralı, 1015396426 sözleşme hesap numaralı, 102531654 müşteri numaralı tek terimli tek zamanlı AG Serbest Tüketici tarifeli abonesi olduğu, taraflar arasında 23/10/2017 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiği, … Kurumsal Ltd.şti.-…Ltd. Adi Ortaklığı’nın sözleşmeye göre tüketilen elektrik enerjisinin bedelini ödemekle yükümlü olduğu, dava dosyasına sunulan ve icra takihine konu olan 05.02.2019 tarihli 712,20,-TL.bedelli fatura ile 05.03,2019 tarihli 29,70,-TL. bedelli faturanın son ödeme tarihlerinden icra takip tarihlerine kadar gecikme faizlerinin sırasıyla 107,01,-TL ile 3,92,-TL. olduğu, dolayısıyla ödenmeyen elektrik faturalarına ait asıl alacak bedeli ile gecikme faizlerinin toplam bedelinin 852,83,-TL. olduğu, davacı şirketin … … Dairesi’nin 2021/ 87786 Esas sayılı dosyası ile takep ettiği asıl alacak ve işlemiş faiz toplamlarının 862,94,-TL. olduğu ve hesaplanan bedelden 10.11-TL fazla olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
İcra dosyasında her ne kadar 3 adet faturadan bahsedilmişse de dosyaya sunulan faturaların 2 adet olduğu anlaşılmıştır. Bu faturaların bedeli 712,20.TL ve 29,70.TL’dir. Bu faturalar yönünden davacının davası ispatlanmış, diğer fatura yönünden dosyaya fatura aslı ya da sureti sunulmadığından bu fatura yönünden davacının davası ispatlanamamıştır. Futaraya süresi içinde itiraz edilmediğinden fatura içeriği kesinleşmiştir. Bu nedenle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak kesinleşmiş faturaya dayalı olup, likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 33.İcra Müdürlüğünün 2021/ 87786 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 712,20-TL asıl alacak, 29,70-TL asıl alacak, 107,01-TL işlemiş faiz, 3,92-TL işlemiş faiz olmak üzere 852,83-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 170,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 80,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 852,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 39,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.039,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.027,32-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
– Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/06/2022
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza