Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/743 Esas – 2022/4
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/743 Esas
KARAR NO : 2022/4

HAKİM :….
KATİP : …..

DAVACILAR : ….
DAVALI : ….
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında akdedilen yapım sözleşmesi çerçevesinde davalıya teminat senedi olarak teslim edilen 14/12/2020 düzenleme tarihli 6.000,00 TL bedelli bono yönünden, sözleşme kapsamındaki yükümlülük ve işlemlerin eksiksiz yerine getirildiği, kesin kabullerinin yapıldığı fakat hala teminat senedinin geri verilmemesi nedeniyle işbu bononun davalının elinde bulunması sebebiyle her an bononun icra takibine konu edilebilecek olması tehdidi mevcut olduğundan bu sebeple öncelikle yargılama süresi boyunca her türlü icra takip işlemlerini engelleyici şekilde tedbir kararı verilmesi, akabinde müvekkillerin borcunun olmadığının tespitini, senetin iptal ve iadesi ve taleplerine havi İİK 72.madde gereğince icra takibinden önce menfi tespit davası dilekçelerini arz ettiklerini, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve bu kambiyo evraklarının müvekkillerine iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan bir menfi tespit davasıdır.
Davacılar; 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili 20/01/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı yanın feragat ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, arabuluculuk ücretinin Adalet Bakanlığınca karşılanan kısmı da yargılama gideri olarak sayıldığından ve dava red ile sonuçlandırıldığından Adalet Bakanlığınca ödenen arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 59,30-TL harçtan kalan 21,4-TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye arat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin yukarıda açıklanan gerekçe ile davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların/vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/01/2022

Katip …..
e-imza

Hakim …..
e-imza