Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/740 Esas
KARAR NO : 2023/13

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
…
DAVA : Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 15.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …Genel Müdürlüğü 08.06.1984 tarih 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir Kamu iktisadi kuruluş olduğunu, Kuruluşları tarafından… Havalimanı Yeni Terminal Binası Aks İlavesi ile Teknik Blok Kule yapımı işi davalı şirkete 4734 sayılı İhale Kanunun 19. Maddesi gereği Açık İhale Usulü (Anahtar teslim Götürü Bedel ) ile ihale edildiğini. Kuruluşları ile Davalı … İnş. Müh. A.Ş. Arasında İmzalan sözleşme gereği sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 (on beş) gün içinde Yapım işleri Genel Şartnamesine göre yer teslimi yapılarak işe başlanılır, Yüklenici taahhüdün tümünü, iş yerini teslim tarihinden itibaren 550 Günde (Beş yüz elli) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirir, işin süresi 21.12.2014 tarihinde sona ermesine rağmen, ancak gerek kontrol teşkilatınca iş mahallinde gerekse hakkediş incelemelerinde 10 nolu hakkediş imalatı %73,99 seviyesinde olduğu tespit edildiğinden yüklenici firmadan işin Geçici kabule hazır hale getirilmesi istendiğini. Davalıya yasal bildirimler yapılarak işin tamamlanması istenmiş ancak belirlenen süreler içerisinde işi tamamlayamadığından …Yönetim Kurulu 31.07.2015 tarih ve 102 nolu kararıyla sözleşmenin fesih edilmesine karar verildiğini, Davalı Şirket tarafından Kuruluşları Aleyhine …8 Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/788 Esas sayılı dosyasına kayden açılan dava ile tamamlama seviyesinin %83,64 olduğu iddiası ile tazminat davası açıldığını, mahkeme 2020/7K Sayılı Kararı ile davanın reddine karar verdiğini, davanın istinaf aşamasında olduğunu, …İnş. Müh. A.Ş. Taahhüdü altında bulunan… Hava limanı Yeni Terminal binası Aks İlavesi ile Teknik Blok ve Kule Yapımı işi bünyesinde ikmal edilen Apron ilavesi imalatlarında 28.03.2017- 01.04.2017 tarihinde iş mahallindeki incelemelerde bazı beton anolarda şartname limitlerini aşan yüzey soyulmaları ve aşınmaların oluştuğunun tutanak altına alındığını, Söz konusu yüzey bozulma ve soyulmalarının işin sözleşmesi ve Yapım işleri Genel Şartnamesi 25. Maddesi (d) bendi ne göre 20 gün içerisinde tekniğine uygun şekilde getirilmesi, giderilmediği takdirde yüklenici firmanın nam ve hesabına yaptırılacağı hususunun 11.04.2017 tarih 37284 sayılı yazı ile davalı şirkete ihtar edildiğini, Muhataba verilen mehil süresi içerisinde söz konusu apron beton kaplamalar ile ilgili her hangi bir girişimde bulunulmamış olması nedeni ile bahse konu Defermasyonların Genel Müdürlüklerince 2017 yılında ihale edilen Van Ferit Melen Havalimanı PAT sahaları Onarım işi kapsamında davalı şirketin nam ve hesabına giderildiğini, alacaklarının tahsili maksadıyla …Ara buluculuk Bürosuna Kuruluşlarınca 2021 / 7334 Büro Dosya no ile başvuruda bulunulduğunu davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını. 27.07.2021 tarih 2021 /66613 Arabulucu No ile arabuluculuk sürecinin Anlaşamama olarak sonlandırıldığını. davalı Şirketin Nam ve hesabına giderilen imalat miktarları ve bedellerinin bu güne kadar kuruluşlarına ödememesi sebebiyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davalının yükleniminde yapılan… hava limanı Yeni Terminal Binası Aks ilavesi ile Teknik Blok kule Yapımı işi kapsamına giren işlerden dolayı Davalının Nam ve Hesabına Müvekkili İdarece yaptırılmasından Kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000.00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “a. Ayıbın belirlenmesi
MADDE 474- İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sözleşme, hakedişler ve kabul tutanakları, sözleşmenin fesih tutanağı ve eksik iş tutanağı alınıp, incelenmiştir.
26/11/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporundan özetle, dava dosyasında bulunan davalının dava konusu iş kapsamında idare ile 11 adet hakediş düzenlediği, 14.309.060,33 TL tutarında hakkediş düzenlediği bunun Yapılan iş Hakkediş bedelinin İ08.12.2014 tarihine kadar yapılan iş Mali tamamlama oranının miktarının % 78,95 olduğu, Yüklenici … ‘nin taahhüdü altnıda bulunan “Van Ferit Melen Havalimanı Yeni Terminal Binası Aks İlavesi İle Teknik Blok ve Kule Yapımı İşi “03.08.2015 tarih ve 96548330-730.03.02-72509-93371 sayılı Yönetim Kurulu Karan ile feshedildiği, 01.04.2017 Tarihli …Genel Müdürlüğünce …ne Hitaben yazılan ; Van Ferit MELEN Havalimanı Yeni Terminal Binasına Aks İlavesi île Teknik Blok ve Kule Yapım işi bünyesinde yapılan Apron betonu soyulmaları ve oluşan hasarların, 05.04.2017 tarihinde 170 sayılı tutanakla tespit edildiği, tespit tutanağında Apron ilave kısmında yüzey soyulmaları ve aşınmaların beklenen bir durum olduğu fakat şartname limitlerini aştığı belirtilmekle beraber nedeni konusunda (Yapım şartları, kullanılan malzeme, dış etkenler v.s) bir değerlendirme ve inceleme olmadığı, bu durumda Davalı yüklenicinin yapmış olduğu işten kaynaklandığı yönünde bir durumun tespit edilmediği. ayrıca daha öncesinde ilave apron imalatında tespit edilen hususlar doğrultusunda nefaset kesintisi yapıldığı tespit edilmekte olup bu duruma göre davacının davalıdan talebinin yerinde olamayacağı” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı tarafından davalının işini süresinde tamamlamadığı gerekçe gösterilerek, 31.07.2015 tarihli tutanakla sözleşmenin fesh edildiği anlaşılmıştır. 03.04.2017 tarihli tutanakla esere ait eksik ve ayıplı iş tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. TBK 474. Maddede belirtildiği üzere iş sahibinin imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirip, ayıpları varsa yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Davacı tarafından sözleşmenin fesih tarihi 2015’dir. Ayıp tespit tarihi 2017’dir. 2 yıla yakın süre geçmiştir. Kanunun aradığı süre geçirilmiştir. Bu süre içinde yapılan imalatlar zamana bağlı olarak yıpranmıştır. Ayrıca davacı tarafından nefaset kesintileri yapılmıştır. Bu durum bilirkişi raporunda da açıklanmıştır. Bu nedenle açık ve ayrıntılı bilirkişi hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.527,85-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR