Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/736 Esas
KARAR NO : 2021/980
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
…
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, davacı şirket “… Mühendislik A.Ş. (…) Yeni Hizmet Binası Yapım İşi” ni 15/01/2016 tarihinde imzaladığı 60gün süreli sözleşme uyarınca, yüklenici sıfatıyla yapmış ve tamamlayarak teslim etttiğini, anılan İş’in, mekanik tesisat malzeme ve montaj imalatları ile ilgili davalı şirket, davacıya teklif sunmuş ve teklifinde belirttiği işleri toplam 1.950.000,00TL ye yapıp teslim etmeyi taahhüt etttiğini, anılan İş’in (iş sahibi ile imzalanan sözleşmeye göre) bitirilmesi gereken tarih 15/03/2016 olduğu halde, ekte sunulan muayene ve geçici kabul incelemeleri neticesinde iş sahibi idare tarafından tutulan tutanak ve ekindeki “mekanik işleri tespit edilen eksik ve kusurlu imalatlar” listesinden de anlaşılacağı üzere yapılan işlerin eksik ve kusurlu olmaları dolayısıyla davalı nam ve hesabına bizzat davacı şirket tarafından yapılan ve ayrıca üçüncü şahıslara yaptırılan işler de bulunduğu halde; davalı şirkete toplamda 2.396.001,95TL ödendiğini beyanla işbu davanın, aradaki hukuki irtibat nedeni ile Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/256 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmek sureti ile görülmesine ve neticeten haklı davanın kabulü ile; davalı tarafından usul ve yasalar ile taraflar arasındaki ilişkiye aykırı şekilde, gerçek bir alım satıma dayanmayan ve dolayısıyla keyfi olarak tanzim edildiği açıkça anlaşılan 28/10/2016 tarih ve 001817 sıra numaralı faturanın hükümsüzlüğünün tespitine, taraf ticari defter ve kayıtlarının buna uygun şekilde düzeltilmesine, ilgili faturanın aradaki ilişki neticesinde yapılan kesin hesaba uygun olarak 198.912,90TL olacak şekilde düzenlenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 53.642,06TL olan alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166/2. Maddesine göre aynı yargı çevrelerinde yer alan aynı sıfat ve düzeydeki mahkemelerde açılan davalar yönünden birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/256 esas sayılı dosyasındaki dava mahkememizde açılan davadan önceki bir tarihte açılmış davacı taraf birleştirme talebinde bulunmuştur. Dava dosyaları incelenmiş, davada tarafların ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu bu nedenle usül ekonomisi de dikkate alınarak davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK’nın 166. Maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyası ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/256 Esas sayılı dosyası arasında HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca bağlantı olduğu anlaşıldığından dosyaların BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleşen mahkememiz dosyasının esasının kapatılmasına,
3-Yargılamanın … ATM’nin 2020/256 esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-Yargılama giderleri ile harç giderlerinin ilgili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2021
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR