Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/734 Esas – 2022/480
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/734 Esas
KARAR NO : 2022/480

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin enerji üretim tesisleri kurmayı ve işletmeyi planlayan tüzel kişilere mühendislik hizmetleri vermek amacıyla kurulduğunu, HES, RES ve GES fizibilite raporlarının hazırlanması, inşaat, mekanik ve elektrik projelerinin hazırlanması, jeolojik etüd yapılması ve proje geliştirme hizmetleri inşşat yapımı gibi alanlarda hizmet verdiğini, bu dava ile talep edilen alacağın… HES projesinden kaynaklandığını, davacı tarafından verilen hizmetleri bedeli için … HES süresinin beklendiğini, proje nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık doğduğunu, hisseler devredilmemiş ve uyuşmazlığın yargılama konusu olduğunu, davalıya … 35. Noterliğinin 06/08/2018 tarih 23281 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalıya ihtarnamenin 07/08/2018 tarihinde teslim edildiğini, davalı taraf … 54. Noterliğinin 14/08/2018 tarih 33747 yevmiye numaralı ihtarı ile ihtara cevap vererek talep edilen bedelleri ödemeyeceğini bildirdiğini, şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Feri Müdahale Talebinde Bulunan ve Davaya Cevap veren vekili: Davalı sıfatındaki şirket … Enerji Üretim Tic ve San. AŞ.’ne 2013 tarihinde devredildiğini, dava dilekçesine ilişkin tebligatların tarafımıza yapıldığından süresi içinde cevap verme zarureti hasıl olduğunu, davalı şirketin 27/12/2013 tarihinde feshedilip müvekkil şirkete devredildiği, ticaret sicilinden kaydının silindiğini, tüzel kişiliğini kaybettiğinden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, hukuki yarar yokluğu nedeniyle de usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından bahsedilen zaman dilimleri uyarınca dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını dava eser sözleşmesinden kaynaklanan dava olduğundan basit yargılama değil yazılı yargılama usulüne tabii olması gerektiğini, davacı taraf ile davalı şirket arasında davalı şirkete tebliğ edilmesi gerektiren iş bu davaya konu taleplerin doğmasını sebebiyet verecek herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak ikame edilen bu dava sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılmaya çalışıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yargıtay 2021/839 esas ve 2021/871 numaralı kararı ile kararın bozulduğu, Mahkememizin yukarıda bildirilen esasına kaydı yapılmıştır.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eserin teslim edildiği tarih Mart 2008 tarihidir. Dava 01.10.2018 tarihinde ikame edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “II. Beş yıllık zamanaşımı
MADDE 147- Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır:
…
6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar.” hükümlerini haizdir.
Dava konusu iş Mart 2008 yılında tamamlanmış, dava Ekim 2018 yılında ikame edilmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. 5 yıllık zamanaşamı süresine tabidir. Davalı tarafından süresinde zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 90,08-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …

Hakim….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR