Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/73 Esas
KARAR NO : 2022/942

HAKİM : … …
KATİP : ….

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ..
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif genel
kurullarında alınan aidat kararlarını yerine getirmediğini, Eylül 2019 ve Eylül 2020 tarihleri arasında
biriken 16.458,00 TL aidat anapara ve 2.468,70 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine aleyhine … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının
haksız yere takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, belirterek davalının takibe
yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinden talep edilen aidatın hukuki temeli
olmadığını, müvekkilin 2004 yılında davacı kooperatife ortak olduğunu, ortaklık tarihinde kooperatif
yönetiminin inşaatların beş etapta yapılacağı ve her etabın müstakilen ve ayrı ayrı yapılacağının
belirtildiğini, her etabın maliyetinin ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, müvekkilin kooperatife üye
olduktan sonra tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şerefiye bedeli dahil tüm ödemeleri yaptığını, 2019
yılına kadar ek ödemeler dahil talep edilen ödemeleri yaptığını, 14.04.2019 tarihli genel kurulda hukuka
ve hakkaniyete aykırı kararlar alındığını, alınan bu kararlara itiraz edildiğini, genel kurul kararının iptali
için dava açılmış olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep
etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; davacı tarafından kooperatif alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir.
… Esas sayılı takip dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenmiş, dosyanın Uyap üzerinden gönderildiği görülmüştür. Takip dosyasının incelenmesinde; davacının aidat alacağını dayanak gösterdiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Takip dosyasında toplam alacak miktarının 18.296,70-TL olmadığı, davacı vekilinin harca esas değer olarak bu bedeli belirttiği ancak takibin tümü yönünden iptalini talep ettiği anlaşıldığından davacı vekiline bu hususta beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekili 20/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde harca esas değer olarak 18.296,70 TL üzerinden peşin harç yatırılmış olmakla beraber, bu doğrultuda harca esas değeri takip talepleri ile uyumlu bir şekilde 18.926,70 TL olarak düzelttiklerini, eksik peşin harcın taraflarınca mahkememiz dosyasına yatırılmış olduğunu belirtmiştir.
Dosyanın mahkememizce celse arasında resen seçilecek kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların beyanlarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise davacı alacağını tespit eder rapor aldırılmasına karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
02/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kooperatif tüzel kişiliğinin devam ettiğini, kooperatif tüm ortaklarına taahhüt ettiği konutları veremediğini, henüz 83 ortak ödeme yaptığı halde konut sahibi olamadığını, bu nedenle kooperatif henüz amacına ulaşamadığını, kooperatiften konut almayan ortaklara ilişkin getirilen çözümün gerçekte çözüm olup olmayacağı konusunda tüm tarafların mutabık bir durum tespit belgesi de olmadığını, halen konut sahibi olan ortakların konut karşılanmasına konut sahibi olamayan ortaklar da genel kurul kararları gereği eşit düzeyde katkı sağlamış olduklarını, davacının talep etiği alacak genel kurul kararına dayanmadıklarını, söz konusu genel kurul kararı hukuken geçerli bir karar olduğunu, ve davalıdan talep edilen 13 aylık 16458,00 TL aidat anapara alacağı kooperatif açısından talep edilebilir bir alacak olduğu ve 1.907,32 TL gecikme faizinin de takip tarihi itibarıyla talep edebileceği, toplam alacağın anapara ve gecikme faizi olarak 18.365,32 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, kooperatif alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Somut olayımızda davacı kooperatifin Genel Kurulunun gündem maddeleri ile, her bir üyeden üyelik ödemesi alınacağına karar verildiği, anılan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açıldığı, Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında dayanak Genel Kurul kararının iptali isteminin reddine karar verildiği ve Mahkememiz kararının kesinleştiği, davalı kooperatifçe, usulüne uygun Genel Kurul kararına istinaden belirlenen alacağın talep edildiği görülmekle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davacı/borçlunun borcun ödendiğine dair belge ibraz etmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının…Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.458-TL asıl alacak ve 1.907,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.365,32-TL yönünden devamına, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9471 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.458-TL asıl alacak ve 1.907,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.365,32-TL yönünden devamına,
2-Hükmolunan 18.365,32-TL’nin %20’si olan 3.673,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.254,54-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 228,84-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.025,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 561,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 217,84-TL Peşin/nisbi Harcı, 11,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 288,14TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 79,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.079,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.047,16-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL’nin, 1.281,05-TL’sinin davalıdan, bakiye giderin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı …Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022

Katip … Hakim …
e-imza e-imza