Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/729 Esas
KARAR NO : 2023/164
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – … …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 09.03.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Genel Müdürlüğün tarafından Genel Müdürlük binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin, hizmet alım ihaleleri ile yüklenici firmalara yaptırıldığını, dava dışı işçilerden … … ‘ın davalı yüklenici şirket bünyesinde Batman Havalimanı Beşiri Radar Merkezi’nde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar sonunda verilen kararların kesinleşmesi üzerine dava dışı işçilere toplam 91.008,38 TL ödeme yapıldığını, davalı ile yapılan muhtelif tarihli sözleşme uyarınca yüklenicinin istihdam ettiği işçilere dair herhangi bir sorumluluğun …’ye ait olamayacağını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 E., 2004/295 K. Sayılı ilamında; davacı kurum tarafından sözleşme gereği çalıştırılan ve işçiler tarafından açılan dava sonunda işçilere ödediği ihbar, kıdem ve deprem tazminatının taşerondan tahsilini istemiyle açılan davaya ilişkin olarak yerel mahkemenin vermiş olduğu davanın reddi kararını bozan Daire Kararının hukuka uygun olduğuna karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 91.008,38 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı.
DELİLLER
-Batman 1. İş Mahkemesi’nin 2017/489 Esas 2019/845 Karar sayılı ve 17.12.2019 tarihli kararı
-Batman İcra Müdürlüğü’nün 2020/3672 sayılı dosyası
-Batman 1. İş Mahkemesi’nin 2016/702 Esas 2018/629 Karar sayılı ve 22.05.2018 tarihli kararı
-Batman İcra Müdürlüğü’nün 2018/38965 sayılı dosyası
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, ödeme belgesi
-Bilirkişi Raporu: Davacının davalı şirketten talep edebileceği tutarın toplam 90.873,63 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirkette işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçilerden … … ‘ın davalı yüklenici şirket bünyesinde çalışmakta iken işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar sonunda mahkeme kararı ile kesinleşen işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.
Eldeki davanın tarafları arasında akdedilen sözleşme eklerinde yer alan idari şartname hükümleri ile Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını yine işe iade tazminatının tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda yer alan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce tefhim edilen kısa karar içeriğinde 1 no’lu hüküm fıkrasında, hükmedilen tutarın ”davalıdan tahsiline davalıya ödenmesine” şeklinde hüküm tesis edildiği anlaşılmış ise yazım yanlışına dair bu hatanın gerekçeli karar yazımı esnasında düzeltilerek, ”davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine” şeklinde hükmün düzeltilmesine karar verilmiş, yine dava değeri ile mahkememizce hükmedilen tutar arasındaki cüzi fark nazara alındığında yargılama giderlerinin hesaplanmasında oranlama yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 90.873,63 TL’nin, 42.429,36-TL’sine 25.06.2021 tarihinden, 3.664.88-TL’sine 30.06.2021 tarihinden, 5.670,38-TL”sine 08.12.2020 tarihinden ve 35.565,25-TL”sine ise 12.11.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.207,58 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.554,20 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.653,378 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT uyarınca hesaplanan 14.539,78 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL Başvuru Harcı, Peşin harç 1.554,20 TL, Tebligat, Posta ve bilirkişi ücreti 1.516,10 TL olmak üzere toplam 3.129,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan, TL’nin tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- HMK 333 maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır