Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/728 Esas
KARAR NO : 2023/264

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av…

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 14.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve arkadaşı…’un davalıdan araç kiralama hizmeti satın aldığını, müvekkilinin kiraladığı araçta 500,00 TL bedel ile onarılabilecek bir hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra aracın kasko sigortasının olmadığını öğrendiğini, davalının aracın kasko poliçesi olmadığını müvekkiline kiralama esnasında beyan etmediği için ortada sözleşmeye aykırılık mevcut olduğunu, davalının araç kiralama sözleşmesi imzalatıyorum diyerek müvekkiline senette imzaların olduğu yeri imzalattığını, akabinde bu senedi sözleşmeden yırtıp ayırarak kambiyo icra takibi yaptığını, … 27. İcra 2021/16118 Esas üzerinden icra takibine başlandığını, müvekkilinin senet metininde yazdığı gibi davalıdan 50.000,00 TL nakden para almadığını, senedin sonradan doldurulduğunu ileri sürerek, … 27. İcra 2021/16118 Esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, müvekilinin 01.10.2021 keşide, 02.11.2021 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından arabulucuya başvurulmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığını aralarında şahsi alacak bulunduğunu, bu sebeple görevli Mahkemenin Asliye Ticaret mahkemelerinin olmadığını, davacı tarafa ve dava dışı… aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile … 27. İcra Müd. 2021/16118 E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe konu bonodan dolayı borçları bulunduğunu, davacının kötü niyetli olarak ve takibi geciktirmek amacıyla mal kaçırmak adına haksız ve hukuki mesnetten uzak davayı müvekkili aleyhine ikame ettiğini savunarak davanın reddini, davacı borçlunun asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-… Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2021/279943 sayılı soruşturma dosyası ve Takipsizlik karar örneği
-Bono örneği: Davaya konu edilen 01.10.2021 keşide, 02.11.2021 vade tarihli, 50.000,00 TL tutarlı, keşidecisinin dava dışı…, kefilinin davacı, lehtarın ise davalı olduğu bono fotrokopisi
-… 27. İcra Müdürlüğüne ait 2021/16118 esas sayılı dosya örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Rent a car sözleşmesi kapsamında, sözleşme metni içerisinde yer alan bölümden üretilmek suretiyle icra takibine konu edildiği ileri sürülen bonoya dayanılarak başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri doysa içerisine kazandırılmış, davacı tarafça delil olarak dayanılan … Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2021/279943 sayılı soruşturma dosyasında yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça tanık olarak ismi bildirilen ve bonoda keşideci sıfatıyla yer aldığı anlaşılan …’un tanık olarak ifade vermemiş olması nedeni ile başkaca da delil bulunmadığından takipsizlik kararı verilmiş olduğu, verilen karar yapılan itirazın ise reddine karar verildiği ve takipsizlik kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince tanık deliline dayanılmış ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK 201. Maddesi uyarınca, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen, senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin kanunda belirtilen miktardan az bir miktarda olsa bile tanıkla ispat edilemeyeceği hüküm altına alınmış olmakla, davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Menfi tespit davalarında kural olarak davalı alacaklı alacağını ispatla yükümlü ise de, takibe konu bono kambiyo senedi vasfında olup illetten mücerret olduğu, bu durumda bonodan dolayı borçlu olunmadığına dair ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak davayı açtığı kanıtlanamadığı gibi, mahkememizce takibin durdurulması yönünde verilmiş bir tedbir kararının da olmamasına göre davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşullar oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunun gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 853,88 harçtan mahsubu ile artan 773,18 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla , dava değeri üzerinde AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır