Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/725 Esas – 2022/468
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/725 Esas
KARAR NO : 2022/468
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Davalı …Grup İnş.Tem.Tic.Ltd.Şti. ile müvekkilim Şirket arasında; 2019/313982 ihale kayıt numaralı “Kantar Tesellüm İşleri” sözleşmesi, 2019/270517 ihale kayıt numaralı “Pancar Analiz Laboratuvar Hizmet Alım İşi” sözleşmesi, 2019/257525 ihale kayıt numaralı “Kristal Şeker Ambalajlama Hizmet Alım İşi” sözleşmesi 2019/515856 ihale kayıt numaralı “Muhasebe ve Personel Müdürlüğüne Bağlı Birimlerde İşgücü Çalıştırılması Hizmet Alım İşi” sözleşmesi imzalandığını, işbu hizmet sözleşmelerine ilişkin karar damga vergileri ilgili vergi dairelerine yatırıldığını, Davalı Şirket, müvekkilim Şirket tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edilen karar damga vergilerinin iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığı’na karşı dava açıldığını, dava neticesinde taleplerinin kabulüne karar verildiğini, …Vergi Dairesi Müdürlüğü, mahkeme kararlarına istinaden; müvekkili Şirket adına karar damga vergisi ve tecil faizi için düzeltme fişi düzenlendiğini, müvekkili Şirket …Vergi Dairesi Müdürlüğü veznesine davalı Şirket için; 8.035,07- TL, 4.198,23- TL, 1.942,73- TL, 3.337,54- TL olmak üzere toplamda 17.513,57- TL karar damga vergisi, vergi cezası, tecil faizi ve tazminat ödemesi yaptığını beyanla, konulacak sebeplerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla;17.513,57- TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davalı iktisadi teşebbüs hukuka, anayasaya, kanunlara ve hakkaniyete aykırı olarak, müvekkilin herhangi bir karar alma yetkisi dahi olmadığı bilinerek, ödetilmiş olan karar damga harçlarının iade alınmış olması hukuka uygun bir işlem olup; bu işlemler vergi mahkemeleri tarafından da tescil edilmiştir. Hal böyleyken; müvekkilin Anayasa’ya dahi aykırı olduğu bilinerek bir sözleşme ile vergi yükümlülüğünün devredildiği iddialarını içeren dava tamamen hukuka ve kanuna aykırı taleplerden ibaret olup; işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen karar damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
…Vergi Dairesi’nden kesilen vergiler dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 05/08/2019 tarihinde “fabrika 2019/2020 kampanya döneminde pancar muhasebe, pancar alımı, yaş pancar posası tartımı ve dolumu hizmet sözelşmesi’nin ” “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7.1 maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, vergi (sözleşme ve karar damga vergileri dahil) resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir. ” hükmüne yer verilmiştir.
Davalı şirket tarafından ödenmesi gereken vergiler davacı tarafından ödenmiştir. Ödenen tutarlar vergi dairesi kayıtları ile teyit edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 7.1 maddesi gereğince davalı yüklenici Şirketin davacı iş sahibi konumundaki Şirketten sözleşme bedeline dahil unsurlar arasında dava konusu karar pulu damga vergisini tahsil ettiğinin sabit olduğu, davalı Şirketin … 2.Vergi Mahkemesi’nin yukarıda değinilen kararında tespit edildiği üzere verginin yasal mükellefi olmamasına rağmen davacıdan damga vergisini sözleşme bedeli içerisinde tahsil etmesinden sonra aynı sözleşme nedeni ile doğan ve Vergi Dairesine ödenmesi gereken damga vergisini ödedikten sonra değinilen dosyadaki Mahkeme kararı ile istirdaden tahsil ettiği, bu nedenle Çankaya Vergi Dairesine sözkonusu damga vergisini davacının yasal mükellef olarak yatırmak zorunda kaldığı ve davacının davalıya damga vergisini sözleşme bedelini daha önce ödemesi nedeni ile davacı yönünden damga vergisine ilişkin olarak gerçekleşen mükerrer ödeme nedeni ile davalı yüklenici Şirketin davacı Şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin sabit olup dava konusu ödemeyi açıklanan gerekçelerle davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 17.513,57-TL alacağın ödeme tarihi olan 04/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.196,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 299,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 897,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 299,09-TL Peşin/nisbi Harcı, 42,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 400,89.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza