Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/720 Esas
KARAR NO : 2022/547

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 5.10.2016 tarihinde sürücü …’ın kendi sevk ve idaresindeki 46 ZC 658 plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonrası Pazarcık Devlet Hastanesi’nde gözlem altında iken üzerinde herhangi bir kimlik kartı bulunmaması sebebi ile hastane giriş kaydı … ismi ile yapıldığını, söz konusu trafik kazası sonrası Pazarcık Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/2158 Soruşturma No.lu dosyası ile soruşturma başlatılmış olup, 2016/1353 Karar No.su ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta A.Ş.’den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta A.Ş.’ye 10.06.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı … şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken sürekli işgücü kaybından doğan şimdilik 4.400,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 10.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkeme’nin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Sigorta Şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin reddinin gerektiğini, aleyhlerine talep edilen yargılama gideri ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasına karar verilmesin talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Yargıtay … HD’nin 11/01/2021 tarih 2021/11557 Esas, 2021/12680 Karar sayılı ilamına uyulmuş ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Davacı vekili 05.07.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 05.07.2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 9,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza