Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/718 Esas
KARAR NO : 2022/214

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, müvekkili şirketçe Cezayir ülkesinde fuar hizmeti verildiğini ve tüm edimlerin yerine getirilmesi sonucu takibe konu 05.03.2020 tarih ve 38.147,80 TL bedelli faturanın keşide edildiğini belirterek; davalı şirket tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/13065 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin harca esas değer olan 30.552,80 TL üzerinden, asıl alacağa fatura tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu davaya bakmakta yetkili olan Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davanın öncelikli olarak usulden reddi gerektiğini, icra takibinde sözleşmeye dayanılmadığını, kendilerine bu anlamda tebliğ edilmiş bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafça 02.03.2020 ve 05.03.2020 tarihleri arasında Cezayir’de bulunan fuara katıldığının ileri sürüldüğünü, ilgili tarihlerde Covid-19 salgını nedeniyle fuara katılmalarının mümkün olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketi fuara katılmış gibi gösterdiği fotoğrafların fotoshop olduğunu ve kabul etmediklerini, davacı tarafça kötü niyetli olarak icra takibini başlatıldığını belirterek davanın öncelikli olarak dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yetkisizlik nedeniyle reddini, usuli itirazlarının yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili 17.03.2022 tarihli dilekçesi ile; dosyaya sunulan sözleşme altında yer alan imzaların kendilerine ait olmadığını, davacının icra takibinde dayanmadığı sözleşmeye eldeki davada dayanamayacağını, bu nedenle sözleşmede yer alan yetki sözleşmesinin de geçersiz olduğunu belirtmiştir.
DELİLLER
-Ankara …Müdürlüğünün 2021/13065 Esas sayılı dosya örneği
-Taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen sözleşme örneği
-BA /BS formları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olmakla, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikli mesele, mahkememizin yetkili olup olmadığına ilişkindir.
Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalı kurumun adresinin …/ İstanbul’da olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Davacı vekilince mahkememize sunulan ve davalı tarafça imzalandığı ileri sürülen 31.10.2019 tarihli sözleşme ile Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakta ise de; Ankara …Müdürlüğünün 2021/13065 Esas sayılı dosyasında, sözleşme örneği takip talebine eklenmeksizin, faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, anılan sözleşme altındaki imzaya ise davalı tarafça ayrıca ve açıkça itiraz edilmiş olduğu anlaşılmakla, davalının yetkisizlik itirazının kabulü ile davalının ikametgahı mahkemesi olan … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunun tespitine, dair aşıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin yetkisizliğine, davaya bakmakla yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunun tespitine,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır