Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/717 Esas – 2023/390
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/717 Esas
KARAR NO : 2023/390

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü Mustafa Gür sevk ve idaresindeki…plakalı aracın, 05.03.2020 tarihinde 935. Sokak 17. Cadde istikametine seyir halinde iken 918. sokağa geçtiği esnada müvekkilinin aracına çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, … plakalı, 4101P00688505 poliçe nolu aracın, davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilin; kazadan dolayı uğradığı cismani zarar ile daimi işgücü kaybı maddi zararını tazmin için davalıya, 25.08.2021 tarihinde başvuru yaptığını ancak davalı sigorta şirketince müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve sair dava haklarının saklı kalması kaydı ile belirsiz alacak davalarının kabulüne, şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 150,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir. istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 26.05.2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketince yapılan ödeme sonrası tarafların sulh olduklarının bildirildiği belirtilerek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilince mahkememize sunulan 28/12/2021 tarihli dilekçe ve ekinde yer alan Sulh başlıklı belge içeriğine göre, tarafların sulh olduğunun belirtildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilince açılan dava ile tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; dava tarihinden sonra tarafların sulh oldukları ve yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; bakanlık bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacının Sulh beyanı nazara alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye ,irat kaydına,
3-Davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır