Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/715 Esas
KARAR NO : 2023/39

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
DAVALI : … – …
….
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 25/01/2021 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davalı taraf bazı özelliklere sahip ürünü müvekkiline teslim etme ve müvekkilinin ise KDV hariç 60.000,00-TL(KDV dahil 70.800,00-TL) bedel ödeme borcu altına girdiğini, müvekkili tarafından sözleşme bedeline ilişkin 26/01/2021 tarihinde 21.240,00-TL, bakiye kısmı 01/02/2021 tarihinde 49.560,00-TL ödediğini, müvekkilinin sözleşme bedelini ödeme borcunu tam ve eksiksiz olarak sözleşmede yer alan ödeme takvimine uygun bir şekilde yerine getirdiğini, davalının söz konusu sözleşme kapsamında belirtilen ürünü sözleşmede belirlenen teslim süresi içerisinde teslim borcunu yerine getirmediğini, akabinde belirlenen süreden sonra ayıplı olarak ürünlerin müvekkiline gönderildiğini, sözleşmede kararlaştırılan 2 haftalık süre dolmasına rağmen davalı tarafından anlaşma konusu jeneratör müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle müvekkili firma tarafından sözleşmenin feshedildiğini ve davalı tarafından düzenlenen faturanın iade edildiği Kocaeli 6. Noterliği’nin 16/02/2021 tarihli 3179 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı firmaya bildirildiğini, davalı tarafça gönderilen ihtarnamede, teslimatın mücbir sebep nedeniyle yapılamadığı, ürünün taraflarına teslim edileceğini ve bu sebeplerle fatura iadesinin kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini, davalı tarafça ürün geç de olsa teslim edilmiş, ancak davalı tarafça müvekkiline gönderilen ürün sözleşme gereğince taşıması gereken özellikleri taşınmadığını, bu nedenle ürünün ayıplı olduğuna ilişkin olarak davalı tarafa ihtarname gönderilerek davalı firmanın göndermiş olduğu ürünün sözleşmede vaat edilen özellikleri taşımadığını, bu kapsamda gizli ayıpların var olduğunu beyan ederek ayıp ihbarında bulunduklarını, davalı tarafından dönüş yapılmadığını, taraflarınca Kocaeli … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/36 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını beyan ederek davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen 25/01/2021 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davalı firma tarafından müvekkiline teslim edilen ürünün ayıplı olması sebebiyle sözleşme konusu malı iade etmeye hazır olduklarını ve seçimlik haklarından sözleşmeden dönme iradelerini kullandıklarını beyan ederek satış bedeli olarak davalıya ödenen toplamda 70.800,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın mahiyeti itibariyle müvekkili şirketin … ilinde faaliyet gösterdiği ve davacı yanın da delil olarak sunduğu sözleşmenin 7.2 maddesinde açıkça özel yetki düzenlenerek … Mahkemelerinin yetkili olduğu yazılmasına rağmen dava yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “MADDE 207- Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.
Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.
Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir….
MADDE 219- Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükümlerini haizdir.
Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/531 esas 2021/620 numaralı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına, sözleşme, ihtarnameler, tespit dosyası, ödeme dekontu ve çek sureti alınıp, incelenmiştir. Konu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmış,
06/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, dava konusu Jeneratör ve Transfer Panosu gecikmeli olarak alıcıya teslim edilmiştir. Satıcı kapsamında olan montaj, devreye alma (ilk çalıştırma/kurulum) işlemlerini yapmamış ve jeneratörün performansını sağlayıp sağlayamadığını ispat etmemiştir. Jeneratör ve Transfer panosuna ait sertifikalar ve test raporları (Alıcı, Satıcının temin etmesi gereken bu belgeleri Yerel Elektrik Dağıtım Şirketine sunmak zorundadır) dava dosyasına sunulamamıştır. Yerinde yapılan incelemede Transfer panosunun iş sağlığı ve güvenliğine uygun olmadığı tespit edilmiştir. Jeneratör ve Transfer Panosu Ayıplı Mal olarak değerlendirilmiştir. ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Taraflar arasında, 25.01.2021 tarihinde, Emk-Qz-255Otsk model 255 kva kabinli, ricardo R6113AZLD motor, Falcon Kwise, alternatör otomatik jeneratör seti, transfer panosu dahil 630 Amper, jenaratör takımının KDV dahil 70.800.TL’ye satımı konusunda yazılı sözleşme ile anlaşılmıştır. Ödeme %30 peşinat 21.240.TL ve kalan tutar ise en fazla 90 gün ileri tarihli çekle 49.560.TL olarak yapılacaktır. Nakliye, vinç, yerine koyma satıcıya aittir. Kablolama hariç jenaratör montajı satıcıya aittir, şeklinde taraflar arasında sözleşme imzalanmıştır. Davalı tarafından sözleşme konusu jenaratör gecikmeli olarak davacıya teslim edilmiştir. Davacı tarafından sözleşme bedeli havale ve çek ile ödenmiştir. Davacı tarafından dava konusu jenaratörün sözleşmede belirtilen nitelikte olmadığının anlaşılması üzerine mahkemece tespit yaptırılmıştır. Tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, jenaratör kabin içerisinde yağ, soğutma sıcısı, mazot benzeri sıvı kaçaklarının sebep olduğu kirliliğin bulunduğu, panonun uyumlu olmaması nedeniyle değişim yapıldığı, çalışma sırasında anlamsız verilerin ekrana yansıdığı, motorun sabit ve dengeli çalışmadığı, sürekli ve ani voltaj dalgalanmaları ürettiği, jenaratörün mevcut haliyle kullanılabilir durumda olmadığı ve ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme ihtarname ile 16.02.2021 tarihinde davacı tarafından fesh edilip, ihtar edilmiştir. Mahkememizce talimatla alınan bilirkişi raporunda da benzer tespitler yapılmış, ilave olarak, sözleşmede belirtilen Falcon Kwise alternatör yerine MUYİ marka alternatör tesliminin yapıldığı, bu haliyle sözleşme şartlarının ihlal edildiği, jeneratör ve transfer panosunun ayıplı olduğu tespiti yapılmıştır.
Davalı tarafından sözleşmede belirtilen marka ve modelle aynı olmaman jeneratörün tesliminin yapıldığı, teslim edilen jeneratörün 255 KV elektrik üretmediği, voltaj dalgalanmaları yaptığı, gecikmeli olarak teslim edildiği, alternatörün farklı marka olduğu, davacı tarafından süresi içinde kontrol yapılıp, durumun davalıya ihtar edildiği, faturanın ihtar ile iade edildiği, dava konusu jeneratörün ayıplı olduğu bilirkişi raporları ile de sabit olup, davacı tarafından ödenen peşinat ve çek ile yapılan ödemenin sözleşmenin fesh edildiği tarihten itibaren avans faiziyle iadesi gerekmiş, bedel iadesinden sonra mevcut yerinde davalı tarafından alınarak ürün iadesinin yapılması da kararlaştırılmış, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 21.240,00-TL ve 49.560,00-TL 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ürünün davalıya iadesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.836,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.209,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.627,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 11.328,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.209,09-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 168,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.436,49-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR