Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/707 Esas – 2022/574
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/707 Esas
KARAR NO : 2022/574

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI ….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13.09.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil davacı şirket, davalı şirket ile aralarında ticari iş ilişkisi çerçevesinde mal satışı için 04.03.2021 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye konu malları sözleşmeye uygun bir biçimde 02.04.2021 tarih – GIB20211000000232 Nolu fatura ile davalıya teslim ettiği halde davalı tarafından bu faturanın ödenmediği ve cari hesapta 103.840,00 TL bakiye bulunduğunu, davalı şirket ile şifahen yapılan görüşmelere rağmen ödeme yapılamaması üzerine … 26. İcra Müdürlüğü 2021/12321 E. Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın 27.09.2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı üzerine müvekkil davacı şirket bu kez de sürecin sulh ile sona erdirilmesi için Arabuluculuk Bürosuna başvurmuş ancak davalı arabuluculuk oturumuna da katılmadığını belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafın iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyanın tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığını, ortada ticari bir ilişkinin olduğunun net bir şekilde tespit edilmesi için öncelikle aralarındaki sözleşmesel ilişkinin ispatı gerektiğini, davacının öncelikle bu hususu ispatlamasının gerektiğini, ispat külfetinin de iddia sahibine yani davacıya ait olduğunu, dolayısı ile faturayı düzenleyen tarafın aradaki ilişkiyi ve hizmetin eksiksiz ifa edildiğini ispat yükümlülüğü bulunduğunu belirterek davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından bilirkişi incelemesi ile varsa borç bakiyesinin belirlenmesine, neticeten haksız açılan davanın reddi ve itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
-… 26. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/12321E. Sayılı dosyası: 02.04.2021 tarih- GIB20211000000232 Nolu fatura gerekçesiyle 103.840,00 TL’nin tahsili için 22.09.2021 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafça 27.09.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
-Fatura örnekleri
-Davalı Defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile yaptırılan Bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda özetle; Davacının takip tarihi olan 22.09.2021 tarihinde 103.840,00 TL alacaklı olduğu, davalı … Anonim Şirketi 2022 yılında 63.720,00 liralık ödeme yaptığı için 40.120,00 lira borcunun kaldığı belirtilmiştir.
-Davacı defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen raporda özetle; Davacı … Makine İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, noter onaylarının kanuni süreler içerisinde yaptırıldığı, TTK gereği defterlerin kendileri lehine delil teşkil edeceği, taraflar arasında ticari bir ilişki var olduğu, yapılan tespit ve incelemeler sonucunda her iki şirket kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacı … Makine İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin davalı … Anonim Şirketinden 103.840,00 TL alacağının bulunduğu, Davalı … Anonim Şirketinin 2022/Ocak ayında yaptığı 63.720,00 TL’lik ödeme İle borç bakiyesinin 40.120,00 TL kaldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen Fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden, taraf defterleri inceletilmek suretiyle raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım sözleşmesi mevcut olup, akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.
Mahkememizce davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar ve davalının yapmış olduğu ödemeler hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 103.840,00 TL tutarında alacaklı, olduğu anlaşılmakla, davacının akti ilişkiyi ve cari alacağın ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise takip dosyasında infazen dikkate alınmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu alacak likit nitelikte olmakla, hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kabulü ile davalının 26. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/12321 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 103.840,00 TL asıl alacak yönünden devamına,
-Hükmolunan 103.840,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Dava tarihinden sonra davalı tarafça yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 7.093,31 TL harçtan peşin alınan 1.254,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.839,18 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 16.576,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 2.101,00 TL olmak üzere toplam 2.160,30 TL yargılama gideri ile 1.254,13 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2022

Katip…
E imzalıdır

Hakim…
E imzalıdır