Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/706 Esas – 2022/472
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/706 Esas
KARAR NO : 2022/472

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ ….
DAVALI …
DAVALI : …

BİRLEŞEN …1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
2021/205 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2012
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
…1. Asliye Hukuk Mahkemesine, … 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/748 esas 2012/232 karar sayılı Görevsizlik ile gelen dosyanın dava dilekçesinde özetle; 18.07.2011 günü meydana gelen yaralamalı kaza nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeni ile, 1.000,00 TL maddi tazminat, geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat ile davalıların sorumluluk dereceleri ve zararın kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın ve koltuk sigortası tazminatına ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/541 esas 2014/507 karar sayılı dosyası iş bu dosya ile birleştirilmiş olup, birleşen 2014/541 esas 2014/507 karar sayılı dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şükrü Bozkurt’un davalı firma aracında yolcu olarak seyahat ederken firmanın ve sürücünün %100 kusuru ile 23/07/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, kazadan sonra özürlü kalıp çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin davalının özensizliği, dikkatsizliği ve kusuru yüzünden kazaya uğrayıp yaşam boyu sakat kaldığını, müvekkilinin hastanelerde aylarca tedavi gördüğünü ve hayatı boyunca bu sakatlıkla boğuşacağını beyan ederek müvekkili Şükrü Bozkurt için 50.000,000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır.
SAVUNMA
Davalı sigorta vekilinin 01/10/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 35 JA 0164 plakalı aracın şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsüne ait kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kusurun kanıtlanmaması halinde şirketlerinin sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Ulaşım A.Ş vekili 28/09/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın müvekkil firmanın hizmetindeki bir kusur, aksaklık yada hatasından kaynaklanmadığını, davacı tarafından istenilen maddi zararları kabul etmediklerini, kazayı yapan aracın kendisine ait Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Sigorta Poliçesi bulunduğundan dolayı … Genel Sigorta A.Ş’nin davaya dahil edilmesini beyan ederek maddi ve manevi tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli işgöremezlik) tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası incelenmiş, kaza tespit tutanağında, sürücü Fatih Çalışoğlu idaresindeki 35JA0164 plakalı otobüsü ile Eskişehir-Ankara istikametine seyir halinde iken km63+500 geldiğinde dikkatini seyir yönüne vermeden dikkatsiz ve dalgın şekilde araç kullanarak yolun sağ tarafında bulunan Habaş Otogaz’a ait kamelya ve duvara çarpıp geçerek beton elektrik direğine çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Asfalt üzerinde yapılan incelemede araca ait herhangi bir fren ve savrulma izi olmadığı tespit edilmiştir. Araç sürücüsü Fatih Çalışoğlu’nun 2918 sayılı KTK’nın 84. Maddesinde yer alan, 47/1d trafik güvenliği ve düzene ile ligli olan kural, yasak ve zorunluluklara uymamak kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır, şeklinde tespit yapılmıştır. kolluk tarafından yapılan soruşturmada, 18.07.2011 tarihinde Eskişehir, Ankara yolu 64. Km’sinde Habaş petrol istasyonu önünde, Fatih Çalışoğlu sevk ve idaresindeki… plaka sayılı şehirlerarası otobüsün kaza yapması neticesinde otobüste 2 nolu koltukta yolcu konumunda bulunan davacının sağ ayağından yaralandığı, davacının araçta yolcu konumunda olduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığı, araçta bulunan diğer yolcuların ifadelerinden şoförün araç hareket halinde iken uyuması nedeniyle kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının araçta yolcu konumunda bulunması nedeniyle herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı mahkememizce de %100 olarak kabul edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’ndan davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış, 29.01.2014 tarihli raporda kazanın oluş tarihindeki yürüklükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının %13 oranında sürekli iş göremez olduğu, 18 aya kadar geçici iş göremez olduğu yönünde rapor verilmiştir. Rapor açık ve ayrıntılı olup, oluşa uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı kaza sonrasında Gülhane Askeri Tıp Akademisi Tıp Fakültesi’nde tedavi altına alınmış, sağ tibia distali açık parçalı kırığı (sağ kaval kemiği) ve tibia plato kriği (sağ diz kapağı eklem) tespit ediliştir.
Davacı Üniversite Hastanesine sevk edilerek mevcut şikayete neden olan kırıklara yönelik grafileri çektirilerek bu grafilerle birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış olup, ATK raporunun sonuç kısmında özetle; Şükrü Bozkurt’un 18/07/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 18/07/2011 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin oy birliğiyle karar verildiği bildirilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalının %100 olarak kabul edilen kusur oranına ve davacı Şükrü Bozkurt’un asgari ücret gelirine göre; %13 oranında güç kaybına uğramasından ve iyileşme sürecinin 18/07/2011 tarihinden itibaren 18’e kadar uzayabileceği ve bu süre boyunca %100 malül kabul edilmesinden dolayı 12.711,17.TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 60.526,08.TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 73.237,25 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat alacağının mevcut bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili 17/09/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi, davalı vekili ise rapor karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili, …1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/09/2014 tarihli, 2014/541 E. sayılı dosya ile davalılar hakkında 50.000 TL manevi tazminat davası açmış, iş bu dava mahkememizin dosyası ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle dava dosyamız ile birleştirilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/02/2018 tarih ve 2015/7328 Esas, 2018/765 Karar sayılı ilamında özetle;”…Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Anadolu Ulaşım A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davacının, davalı Anadolu Ulaşım A.Ş.’ye ait otobüste yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada %13 oranında malul kalacak, 18 aylık sürede iyileşecek şekilde yaralandığı, kaza tarihi itibari ile 21 yaşında olup meydana gelen kazada kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen hususlar, olayın meydana geliş şekli, davacının yaşı, yaralanma derecesi, davalının kusuru dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Davacı vekilince davalı Anadolu Ulaşım A.Ş. yönünden temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan otobüs ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir…” gerekçeleri ile bozularak, Mahkememize dosya tevzi edilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
18.07.2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığı, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, poliçe limitinin hesaplanan zarardan daha yüksek bulunması, davacının kazada yolcu konumunda bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmaması, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması, araç işleteninin 2918 sayılı kanun gereğince müteselsilen sorumlu olması nedenleriyle sigorta şirketi ve araç işletenini tazminattan sorumlu tutmak gerekmiş, aracın otobüs ticari olması nedeniyle avans faizi işletilerek, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporlarının hükme esas alarak aşağıdaki şekilde hükmetmek gerekmiştir.
Davacının kaza neticesinden kaval ve eklem kemiklerinde kırılma meydana gelmiş, davacının kırık nedeniyle duyduğu elem ve kederin derecesi, iyileşme süresinin 18 ay olması nedeniyle manevi tazminat talebinin de işleten yönünden kısmen kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın kabulüne, 12.711,17-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 60.526,08-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı Anadolu Ulaşım A.Ş yönünden olay tarihi olan 18/07/2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalı Anadolu Ulaşım A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.002,84-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 266,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.736,64-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 10.321,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 21,15-TL Başvuru Harcı, 21,15-TL Peşin/nisbi Harcı, 245,05-TL Tamamlama Harcı, 300,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.543,36-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.130,71.TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Birleşen dava yönünden;
d-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 170,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.878,50-TL harcın davalı Anadolu Ulaşım A.Ş.’den alınarak hazineye irad kaydına,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan; 25,20-TL Başvuru Harcı, 170,80-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 196,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR