Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/696 Esas – 2022/519
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/696 Esas
KARAR NO : 2022/519

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALILAR : …

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dılekçesınde özetle; … 23. İcra Dairesi 2021/13255 esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazlarin iptaline tüm alacaklar yönünden takibin devamına haksız itiraz nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri dava şartı arabuluculuk ücreti ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz
SAVUNMA
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu trafik kazası … ilçesinde gerçekleşmiş olup, davaya bakmakla yetkili mahkeme … Batı Asliye Ticaret Mahkemesidir, bu nedenle davaya karşı yetki itirazımız bulunmaktadır. Müvekkile ait … plakalı araç 27.01.2021 tarihinde müvekkil Mahpus Bağcı kullanımında iken … takiben gelip Zirve Caddesi kavşağından yeşil ışıkta Ahi Mesut- Bulvarı istikametine geçiş yaptığı sırada Servet Caddesi’ni takiben gelip Kürşat cadde kavşağından sola dönüş yapan dava dışı Barış Al’ın kullanmakta olduğu aracın kırmızı ışıkta geçme sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında kusurlama yapılmamış olup davacı sigorta şirketi 113.047, 86 TL’nin müvekillerden alınması talebiyle … 23.. İcra Müdürlüğünün 2021/13255 esas sayılı dosyasından haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatmış, kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığından tarafımızca haklı gerekçeyle icra takibine itiraz edilmiştir. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davacınm davasının reddine … 23. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13255 esas sayılı dosyasına yapılan haklı itirazımızın iptalini talep eden davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini saygılarımla vekaleten talep ederim, şeklinde cevap verdiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “VI – Halefiyet
MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza fotoğrafları, kaza tespit tutanağı alınıp incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, 27.01.2021 tarihi, saat 23.35 sıralarında, sürücü Mahbus Bağcı idaresindeki 06T2672 plakalı aracı ile Kürşat Caddesi’ni takiben gelip Zirve Caddesi Kavşağı’ndan kendi beyanına göre yeşil ışıkta Ahimesut Bulvarı istikametine geçiş yaptığı sırada, Zirve Caddesi’ni takiben gelip, Kürşat Cadde kavşağından kendi beyanına göre yeşil ışıkta sola dönüş yapan sürücü Barış Al idaresindeki 06CAE123 plakalı araçla karıştıkları maddi hasarlı trafik kazasında, her iki sürücü de yeşil ışıkta geçtiklerini iddia ettiklerinden tarafımızdan kusurlama yapılamamıştır.
Yargıtay Genel Kurulu’nun 10.11.2020 tarih ve 2017/17-2112 E. Ve 2020/850 K. Sayılı kararında, dosya kapsamındaki delillerden kimin kırmızı ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenemiyorsa, bu durumda her iki tarafı da %50 kusurlu kabul edilip, ihbar olunan tarafından sunulan dilekçede belirtilen ödemeye ilişkin sonuçlar da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20.01.2015 tarih ve 2015/9513 E. Ve 2016/667 K. Sayılı kararında, Bu haliyle meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenmiş değildir.
Bu durumda, Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir, şeklinde karar verilmiştir.
Eldeki dosyamızda da tarafların her ikisi de yeşil ışıkta geçtiklerini iddia etmişlerdir. Hangisinin yeşil ışıkta, hangisinin kırmızı ışıkta geçtiği dosyadaki verilerden anlaşılamamıştır. Bu nedenle her iki tarafın %50 kusurlu oldukları Yargıtay uygulamaları doğrultusunda mahkememizce de kabul edilmiştir.
Kusur ve hesap yönünden kusur ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
27/04/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Sürücülerin kendisinin yeşıl ışıkta karşı tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini delillendirmesi ve taraflardan birinin kırmızı ışıkta geçtiğini huzurda ikrar etmesi durumunda kırmızı ışıkta geçenin ve %100 tam kusurlu olacağı, yeşil ışıkta geçenin kusursuz olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını, Her iki sürücününde yeşil ışıkta geçtiğine dair mahkeme heyetinize delil sunamaması ve kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün bu durumu ikrar etmemesi durumunda yukarıda görülen 17. Hukuk Dairesi 2015/9513 esas 2016/667 numaralı kararına göre her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olacakları sonuç ve kanaatine varıldığını, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, davacıya sigortalı 06 CAE 123 plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi 27/01/2021 tarihi itibarıyla 271.123 81 TL olduğu, %50 oranındaki kusur durumuna göre zararın 135.561,90-TL davalılara ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi tarafından 43.000,00-TL ödeme yapılmasıyla takibe konulabilecek asıl alacak miktarının 92.561,90-TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar 3.695,50-TL avans faizi ile birlikte 96.257,40-TL olacağı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Kaza nedeniyle dava dışı … plaka sayılı araç hasarlanmış, hasar davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesinden tazmin edilmiş, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulmuş, 6102 sayılı TTK 1472 maddesi gereğince davacı ödediği miktar kadar halef olmuş, oluşan hasarın onarım masrafları bilirkişi marifetiyle teyit edilmiş, davalı sürücünün sigorta şirketince yapılan ödeme hesaplanan hasar bedelinden mahsup edilmiş, davalının kusuruna isabet eden 92.561,90.TL’den ve işlemiş faizinden davalıyı sorumlu tutmak gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak tutarı yargılamayı gerektirmesi, likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 23. İcra müdürlüğünün 2021/13255E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 92.561,90 TL asıl alacak, 3.695,50 TL işlemiş faiz olmak üzere devamına, asıl alacağa takip talebinden itibaren avans faiziyle birlikte devamına,
İcra inkar tazminatının alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.575,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.365,34-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.210,00-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 13.094,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.365,34-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.424,64TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 88,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.088,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.849,39-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR