Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/687 Esas
KARAR NO : 2022/425

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 04.07.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacı şirketin
Volkswagen marka araçların satış ve satış sonrası hizmet faaliyetini yürütmekte
olduğunu, davalılar tarafından 31.08.2021 tarihinde … plaka sayılı aracı
onarım şikayeti ile servise getirdiklerini, onarım süresince kullanmak üzere, “geçici
araç tahsis sözleşmesi” imzalatılmak suretiyle …plaka sayılı benzinli
Volkswagen marka Passat model 2528 km’deki aracın, ikame araç olarak Davalı’ya
tahsis edildiğini, davalı şahsın söz konusu araca benzin yerine dizel yakıt
doldurulması sebebiyle aracın seyir halinde iken stop ettiğini ve çekici vasıtası ile
2624 km’de iken 01.09.2021 tarihinde servise geri getirildiğini, yapılan araştırma ve
sorgulamada; bu kişinin kendi yakıt pompalarının olduğu, yakıtı oradan
doldurduklarını, kusurun kendilerinde olduğunu ifade ettiğini, yapılan ilk incelemede araca benzin dışında farklı yakıtlar doldurulması nedeniyle
aracın motorunun zarar görmüş, değer kaybına uğramış olduğunu, bunun tespiti
için…9. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2021/97-D.İş sayısı ile dava konusu
ikame araçta meydana gelen hasarın, bu hasarın nedeninin, hasarın onarımına ilişkin
bedelin ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi tespiti
yapıldığını, bilirkişi raporunda motorda oluşan bu arızanın, araca benzin yerine
konulmuş olan yanlış / kötü yakıt ile oluşacağı, araç deposundan çıkan yakıtın dizel
yakıt normlarında olduğunun ve bunun aracın motoruna uygun olmadığının tespit
edildiğini, araçta parça ve işçilik olarak 20.586,90 TL (KDV dahil) hasar meydana
geldiğini ve aracın ikinci el satışını olumsuz yönde etkilemesi nedeniyle meydana
gelen değer kaybının 20.000.00 TL olarak belirlendiğini,
aracın onarımının ivedilikle gerçekleştirilmiş ve bunun faturasının 20.928,26 TL
tutarında olduğunu, bunların tahsili için davalılara sözlü başvuruda bulunulduğunu,
ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle araç hasarı, değer kaybı ve yargılama
giderlerine ilişkin toplam 42.183.00 TL’nin davalılardan tahsili için … 6. İcra
Müdürlüğü nezdinde 2021/1227 sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak
davalıların borca itiraz etmesi üzerine söz konusu meblağın tahsili ve itirazın
durdurulması için huzurda görülen davanın açıldığı ifade edilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Aracın 31.08.2021 tarihli geçici araç tahsis sözleşmesi ile
2528 km de yakıt deposunun ¼ oranında dolu yakıtla davalı …’na
teslim edilmiş olduğunu, davalı sürücü tarafından depodaki yakıtın miktarı ve cinsinin kontrol edilmemiş olduğunu, tahsis sözleşmesinde yakıt durumu kısmında ¼ kutusu
işaretlenmiş, servis çalışanı tarafından tükenmez kalemle boş ibaresini düşürmüş
olduğu ve davalının kayıtlı merkez adresinde bulunan açık garajına çekilmiş ve
kullanılmamış olduğu …plakalı aracın çekildiği açık garajda çalıştırılarak
hareket ettiğinde, diğer davalı şirketin merkezine yakın bir noktada stop etmiş ve bu
vakanın, davacı yetkili servise telefonla bildirilmiş olduğunu, davacı yetkili servis
çalışanı tarafından 01.09.2021 tarihli çekici güvenlik formunun açıklamalar kısmında
tükenmez kalemle “yanlış yakıt” ibaresi düşülerek …plakalı aracın 2528
km.de teslim alınmış olduğunu, çekici formunda aracın deposundaki yakıtın çeşidinin
ne olduğu ve depodaki yakıt miktarının belirtilmemiş olduğunu,
davacının, kendisine yetkili servis tarafından tahsis edilen aracı 96 km kullanmış
olduğunu, şayet -ikame araçtaki kilometre farkından anlaşılacağı üzere- araçtaki hasar
yanlış yakıt ikmalinden kaynaklanmış ise, bu arızanın yetkili servisin yanlış yakıt
ikmali yaparak aracı teslim etmesinden kaynaklandığı belirtilmiş ve davalıların
herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,
dosyadaki bilirkişi raporunun denetime elverişli bir rapor olmadığını, uzman bir
makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak araçtaki hasarın ortaya çıkış nedeninin
açık, kesin ve denetime elverişli şekilde tespit edilmesinin gerektiğini,
aynı raporda parçaların rayiç piyasa değerleri araştırılarak tespit edilmemiş ve
hurda parçaların değeri tespit ederek gerekli tenzilat yapılmamış olduğunu, Yargıtay
kararları uyarınca yedek parçadan ortalama %5 oranında hurda tenzilinin yapılması
gerektiğini, buna göre bu değerlerin kabul edilmediğini,
işçilik maliyetinin piyasa rayicinin üzerinde olduğunu, aracın orijinal yedek parçalar
kullanılarak onarılması nedeniyle araçta bir değer kaybı oluşmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-… 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/97 Değişik İş sayılı dosyası
-… 6. İcra
Müdürlüğü 2021/1227 sayılı dosya örneği
-Makine Mühendisi Bilirkişi Raporu: Makine Mühendisi bilirkişi Davaya konu aracın uğradığı değer kaybının 20.000,00 TL olacağını, hasar tutarının ise 20.586,90 TL olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı şirkete ait aracın uğradığı hasar bedeli ile değer kaybı tazminine ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki it,irazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilince, davacı şirketin
Volkswagen marka araçların satış ve satış sonrası hizmet faaliyetini yürütmekte olduğu, davalılar tarafından 31.08.2021 tarihinde dava dışı … plaka sayılı aracın servise getirildiği, onarım süresince kullanılmak üzere imzalanan “geçici
araç tahsis sözleşmesi” kapsamında davalı tarafa ikame araç olarak teslim edilen …plaka sayılı benzinli
2528 km’deki araca, davalı tarafça benzin yerine dizel yakıt
doldurulması sebebiyle aracın hasara uğradığı ve bu nedenle de değer kaybı zararı oluştuğu belirtilerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapor, dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davalı … bakımından yapılan değerlendirmede;
Hemen belirtmek gerekir ki, Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) veya bir hakkın elde edilmesi amacıyla kime karşı dava edileceği (o davada davalı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının veya davalısının o dava yönünden davacı veya davalı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanıdır. Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. O halde, dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerekir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı ise tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.
Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.
Buna göre taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir. Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu’nun 23.06.2004 gün ve 2004/4-371 E. 2004/375 K., 18.04.2007 gün ve 2007/5-233 E., 2007/221 K. 04.03.2009 gün ve 2009/10-34 E. 2009/104 K., 04.11.2009 gün ve 2009/2-402 E., 2009/484 K., 03.02.2010 gün ve 2010/4-4 E., 4 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafından, davalı şirket ile birlikte diğer davalı …’na davanın yöneltildiği anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde yer alan araç tahsis sözleşmesinin davalı şirket adına davalı … tarafından imzalanmış olduğu her ne kadar sözleşme metni içerisinde davalının şahsen sorumlu olacağı anlamına gelebilecek ifadeler yer alsa da, sözleşme niteliği ve içeriğinin tümü dikkate alındığında davalının sözleşmede taraf olarak yer aldığının kabulünün olanaklı olmadığı, bir an için dava konusu olayın haksız fiil olarak değerlendirilmesi halinde ise, davalının eylemi ile doğan zarar arasında illiyet bağının da davacı tarafça ispat edilememiş olduğu anlaşılmakla, bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu(sıfat yokluğu) nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı Arcam Geri Dönüşüm Mühendislik Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. Bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Davacı ile davalı arasında geçerli bulunan ve dosya içerisinde yer alan araç tahsis sözleşmesine göre; davaya konu aracın, davalı şirkete ikame araç sıfatıyla geçici olarak tahsis edildiği, tahsis süresi içinde meydana gelecek hasar ve zarar nedeni ile davalı şirketçe tazmin sorumluluğunun üstlenildiği anlaşılmaktadır.
Dava açılmadan evvel, davacı tarafça yapılan müracaat üzerine … 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/97 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen tespit raporu ve mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre, benzin istasyonlarından dolum yapılması halinde pompa uçlarının farklılığı nedeni ile araçlara yanlış akaryakıt dolumunun olanaklı olmadığı, davaya konu aracın davalının uhdesinde iken farklı yakıt kullanımı nedeni ile hasara uğradığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, aracın davalı şirket kullanımında iken hasarlandığının sabit olmasına göre de davalı şirketin davaya konu aracın uğradığı hasar bedeli ve uğradığı değer kaybı nedeni ile tazmin sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Makine Mühendisi tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; hasar bedelinin 20.586,90 TL, değer kaybı tutarı 20.000,00 TL olmak üzere toplau tutara tespit masrafı 1.176,20 TL eklendiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 41.763,10 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davaya konu alacağın likit bulunmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davalı Arcam Geri Dönüşüm Mühendislik San. Tic. Ltd.Şti yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının…6. İcra Müdürlüğü 2021/12427 sayılı takip dosyasına itirazın kısmen iptali ile takibin 41.763,10-TL asıl alacak zerinden takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %9 yasal faizi ile devamına,
-Alacağın likit bulunmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 6.229,20TL vekalet ücretinin davalı Arcam Geri Dönüşüm Mühendislik San. Tic. Ltd.Şti ‘den tahsiline, davacıya ödenmesine,
2-Davalı … hakkındaki davanın REDDİNE,
– Davalı … vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı …’na ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince davanın kabul edilen kısmı ile(41.763,10 TL) üzerinden alınması gereken 2.852,80 TL ile, davalı … yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve red harcı toplamı olan 2.933,50 TL’den davacı tarafça peşin yatırılan 509,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.424,03 TL’nin davalı Arcam Geri Dönüşüm Mühendislik San. Tic. Ltd.Şti ‘den tahsiline, hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 59,30 TL, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 1.108,50 TL olmak üzere toplam 1.167,80 TL yargılama giderinden, hakkındaki dava reddedilen … için yapılan masraf mahsup edildikten sonra bakiye kalan 1.154,80 TL’nin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak yapılan belirlemeye göre 1.143,30 TL’si ile 428,77 TL harç giderinin (davacı tarafından peşin yatırılan 509,47 TL’den 80,70 TL red harcının mahsubu ile bakiye kalan tutar) davalı Arcam Geri Dönüşüm Mühendislik San. Tic. Ltd.Şti ‘den tahsiline tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL’nin, kabul red oranı nazara alınarak 1.346,46 TL’sinin davalı Arcam Geri Dönüşüm Mühendislik San. Tic. Ltd.Şti ‘den , bakiye 13,54 TL’sin davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde…Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06.06.2022

Katip … Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır