Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/677 Esas – 2022/183
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/677 Esas
KARAR NO : 2022/183
HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI : …
DAVALILAR :…
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı… İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden firmaya kredi tahsis edildiğini, davalıların sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı kredi müşterisine verilmiş olan /891.000 TL bedelli teminat mektubunun müvekkili bankaya iade edilmediğini belirterek mer’i teminat mektuplarından kaynaklanan 891.000 TL’nin davalılar tarafından müvekkili bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesini, dava sürecinde gayri nakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile berilnemşi olan cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 14.03.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; HMK 123 maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı… cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Davalı … 14.03.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini, yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini istemiştir.
Davalı …14.03.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini, yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Davalı … 14.03.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini, yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KUKUKİ NİTELEME
Dava, mer’i teminat mektuplarından kaynaklanan bedelin davalılar tarafından depo edilmesi talebidir.
Davacı vekilince açılan dava ile mer’i teminat mektuplarından kaynaklanan bedelin davalılar tarafından depo edilmesi talep edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 14.03.2022 tarihli duruşmada davanın geri alındığı hususu mahkememize bildirilmiş aynı tarihli duruşmada tüm davalılarca davanın geri alınmasına muvafakat edildiği belirtilmiş, yine taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep edilmediği ifade edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesinde ‘‘Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir’’ düzenlemesi mevcut olup, buna göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçeye Göre;
1-HMK 123 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2022
Katip …
E imzalıdır
Hakim …
E imzalıdır