Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/675 Esas – 2022/333
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/675 Esas
KARAR NO : 2022/333
HAKİM :…
KATİP : ….
DAVACI :…
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkilinin sigorta şirketinde 0001-0110-0459-1445 sayılı işyerim sigorta poliçesi ile dava dışı … tarafından sigortalı “… numaralı iş yeri”, 26.04.2021 tarihinde, bina önündeki cadde üzerinde bulunan davalı kuruma ait kanalizasyondaki tıkanıklık sebebiyle ve binanın kanalizasyon bağlantısı olması nedeniyle binaya ait ana atık su gider hattından tahliye olamayan pis suların iş yerine sızması sonucu maddi hasara uğradığını, davalının … … İcra Müdürlüğü’nün 2021/10371 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız İTİRAZIN İ.İ.K.nun 67. maddesi gereğince İPTALİ ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.254,19 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 19.254,19 TL ticari avans faizinin, takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili hususunda takibin devamına; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Davacı iş bu dava ile; 26.04.2021 tarihinde İdareye ait olduğu belirtilen kanalizasyon hattının tıkanması neticesinde sigortalının iş yerinin zarar gördüğü iddiası ile … …Müdürlüğünün 2021/10371 E. Sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu icra takibine idaremiz tarafından yapılan itirazın iptali talebi ile iş bu davayı açtığını, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; sigorta işlemlerinden kaynaklı rücuen tazminat nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “Madde 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükümlerini haizdir.
Sigorta poliçesi ile hasar dosyası dosyamız arasına alınıp incelenmiştir. Poliçe konusu işyerinin depo amaçlı olarak binanın -4. Katında faaliyet göstermektedir. -4. Katın depo olarak tahsis edilmesine rağmen dava dışı kişiler tarafından işyeri olarak kullanılmaktadır. Davacı sigorta şirketinin sigorta yaparken basiretli tacir gibi hareket edip, depo niteliğindeki taşınmazın işyeri şeklinde kullanılması halinde su baskını riskinin öngörülmesi gerekmektedir. Ayrıca dava dışı işletmenin -4. Katta işletilen iş yerinin en küçük yağışta su baskını riskini barındıracağını öngörüp, gerekli tedbirleri alması gerekmektedir. Bu nedenle davalıya kusur atfedilemez.
14/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı Allianz Şirketi tarafından; sigortalı olan …’ın kullandığı … ‘da bulunan iş yerini kanalizasyon tıkanıklığı sebebi ile kirli su basmasının sebebi: 69 numaralı binanın, …kanalizasyon şebekesi ile bağlantısından önce konması gerekli geri tepmeyi önleyici ÇEKVALF sisteminin konmaması, …Deşarj yönetmeliğinin 10. Maddesi (m) bendi gereğince Bodrum katlarındaki atık suların cazibe ile akıtılabilmesi için mal sahibi müteahhit ve apartman yöneticisi parsel çıkı bacasından atık suyun eri gelmesini önleyecek tedbirler olmak zorundadırlar. 69/A numaralı daireye kanalizasyon şebekesinden atık suyun akma sebebi; bina bodrum kat atık suyunun, …ana şebekeye bağlanmasından önce geri tepmeyi önleyici ÇEKVALF sisteminin bina yönetimi veya bina inşaat safhasında konması gerekiyordu. 69/A numaralı daireyi atık su basmasında Davalı …Genel Müdürlüğü’nün; kusuru olmadığı görüş ve kanaati oluştuğunu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu ile de anlaşıldığı üzere tazminat ödemesine konu olayda davalı kurumun herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Kusur dava dışı işyeri sahibinindir. Bu nedenle davalı yönünden rücuen tazminat şartları oluşmamıştır Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 158,89-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 gereğince 5.100.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022
Katip …
Hakim…
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR