Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/674 Esas – 2022/689
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/674 Esas
KARAR NO : 2022/689

DAVA : Menfi Tespit-Alacak (Eser Sözl. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözl. Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacının Talebi Davacı vekili 18.11.2021 tarihli dava dilekçesi ve ara beyanlarında özetle: davacılar ile davalı arasında 10.08.2021 tarihli ince işler sözleşmesi imzalandığını, davalının yüklenici firma olduğunu ve iş görme edimini üstlendiğini, davalıların ise oranında mal sahibi… firması ve oranlı … firması olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin bedelinin 250 bin TL olduğu, sözleşmede işe başlama tarihinin 10.08.2021 olarak kararlaştırıldığı, işin bitim süresinin kaba inşaat bittikten sonra 40 gün içinde teslim etme olarak kararlaştırıldığı ve Sözleşmenin bedelinin ise işveren tarafından davalı yükleniciye; -28.08.2021 vadeli 50.000,00(ellibin)TL, -30.09 2021 vadeli 50.000,00(ellibin)TL,-27.10.2021 vadeli 50.000,00(ellibin)TL,-30.11.2021 vadeli 50.000,00(ellibin)TL ve -4.12.2021 vadeli 50.000,00-TL’lik 5 adet çek verilecek şekilde kararlaştırıldığı, işveren tarafından davalıya çekler teslim edilmesine rağmen davalının sözleşmedeki işi Ekim 2021 tarihinde dahi hala bitiremediği, davalının teslimde gecikerek davacı işverenleri zarara uğrattığı, davalının elinde bulunan çeklerin davalıya işi sözleşmede belirlenen usule uygun olarak ve zamanında bitireceği zannıyla verildiği, ancak davalının ise sözleşmeye aykırı davranarak müvekkillerini zarara uğrattığı ve bu çeklerden kendisine haksız ve sebepsiz kazanç sağladığı, bugüne kadar 4 adet çekin tahsil edildiği, tahsil edilen son çekin dava dilekçesinde konu edilen 30.11.2021 vade tarihli 50.000.TL bedelli çek olduğu, son çekin ise 24 Aralık 2021 vadeli 50.000TL bedelli çek olduğu ve tahsil tehlikesi olduğu, davacının işleri bitirmeyeceğinin belli olduğu, son çekin de tahsil edilmesi durumunda telafisi güç zararların doğmasına neden olacağı belirtilerek; Davalının Sözleşmede kararlaştırılan edimini ifa etmediğinin tespiti, bu tespit yapılırken tarafların tutmuş oldukları ticari defterlerin incelenmesi, keşif yapılarak sözleşmede kararlaştırılan işin yapılmadığının tespit edilmesi ve vadesi geldiğinde çekin tahsil edilmemesi için tedbir konulması, … Bankasına ait olan 50.000.TL bedelli ve 24/12/2021 vade tarihli çekin ve … Bankasına ait olan 50.000.TL bedelli ve 30/11/2021 vade tarihli çekin icraya konulmasını önlemek üzere TEDBİR konulmasını ve sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararların tespit edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve tazminata yöneliktir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Menfi tesbit ve istirdat davaları:
Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)
Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.” hükümlerini haizdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir…
MADDE 479- İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.
Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına taraflar arasında imzalanan sözleşme sureti ve sözleşme konusu çekler alınıp, incelenmiştir. 10.08.2021 tarihinde…ili, Gölbaşı İlçesi, Kızılcaşar Mahallesinde, 119442 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazın anahtar teslimi ince işler yapımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Davalı sözleşme gereğince, elektrik işleri, su işleri, dış cephe kompozit yapılması, alüminyum doğrama cephe yapılması, garaj kısmına motorlu kepenk yapım işini almış, davacı da iş bedeli olarak 250.000.TL ödemeyi taahhüt etmiştir. Ödemeler 27.08.2021 vadeli 50.000.TL tutarındaki çekle başlayacak, 24.12.2021 tarihli 50.000.TL tutarındaki çekle sona erecektir. Her ayın son günlerini kapsar şekilde 5 adet toplam 250.000.TL tutarında çek verilecektir.
Davacı tarafından 5 adet çek davalıya teslim edilmesine rağmen dava tarihinden kısa süre sonra yapılan keşifte işin tamamlanmadığı yarım bırakıldığı anlaşılmıştır. Konu hakkında bilirkişi heyetinden rapor alınmış, işin tamamlanmadığı yönünde rapor verilmesi üzerine dava konusu 24.12.2021 tarihli çek hakkında ödeme yasağı verilmiştir.
Konu hakkında bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetince,
22/12/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı Şirketlerin/İş Ortaklığına ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olduğu, davacı Şirketlerin/İş Ortaklığının davalı şirket adına keşide ettiği ve yukarıda ayrıntılı olarak arz ve izah edilen S(beş) adet çekin, 4(dört) adedinin ilgili bankasınca ödemesinin yapılmış olduğu, 24.12.2021 vadeli 0004632 50.000,00(ellibin)TL’lik çekin ödemesinin/takas iş ve işlemlerinin rapor tarihi itibariyle yapılmamış olduğu, dosyaya sunulu mimari projeler ve 17.12.2021 tarihli yerinde yapılan keşifteki tespitlere göre sözleşme konusu işlerin gerçekleşme oranının 9625,38 olduğu, davacının çeklere tedbir talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemede olduğu, zarar talebine ilişkin istem dosya kapsamında somut olmadığından herhangi bir zarar hesabı yapılamadığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
27/07/2022 tarihli aynı bilirkişi heyetinden alınan raporundan özetle, Davacı — davalının 10.08.2021 tarihli ince işler sözleşmesi ile üstlendiği — işi tamamlamadığı halde 5 adet 50.000 TL bedelli toplam 250.000 TL bedelli çeki almış olduğu ve —4 çek tahsil edildiği, son 24.12.2021 tarihli çekin henüz tahsil edilmediğinden bahisle uğradığı zararların tesbiti ve tahsili talep etmiş olduğu, işe ait sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin dosyaya sunulu somut bir bilgi ve belge olmaması nedeniyle davacının uğranılan zarar talebinin menfi zarar kapsamında değerlendirilemediği, işin tamamlanma oranına göre davacının yaptığı imalat bedeli 63.450,00 TL olarak hesaplanmış olmakla tahsil edilen 4 çek toplamı 200.000 TL ya göre yapılan fazla ödeme tutarı 136.550,00 TL olarak hesaplandığı, 24.12.202 1tarihli 50.000 bedelli çekin ise karşılıksız kalmış olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı ile davalı arasında 21.08.2021 tarihinde…ili, Gölbaşı İlçesi, Kızılcaşar Mah. Yapılacak inşaatın ince işlerine dair eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin kaba inşaatın bitiminden itibaren 40 gün içinde tamamlanmasının kararlaştırıldığı, kaba inşaatın bitimi yapıldığı halde 40 günlük süre içinde davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan ince işlerin çok azının tamamlandığı, davacının bu haliyle eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu, sözleşme konusu çeklerin bedelsiz kaldığı, bu nedenle taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurmak kaydıyla dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığı, ayrıca daha önce ödemesi yapılan çekler yönünden de davalının tamamlamadığı inşaat ince işleri nedeniyle 136.550.TL tutarında alacağının oluştuğunun bilirkişi heyet raporuyla ortaya konulduğu, bu haliyle davacının davalıdan 136.550.TL alacağının da bulunduğu, davacının davasını ıslah ile zarar tutarı kadar müddeabihi yükselttiği, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … Bankası A.Ş…Yenikent Şubesine ait 24/12/2021 tarih 50.000,00-Tl bedelli, … Müh.Müşv.İnş.Taah.İç ve Dış.Tic.Ltd.Şti keşideli 0004632 seri numaralı çek ve 4631 aynı keşideci ve şubeye ait 30/11/2021 tarihli 50.000,00-TL tutarlı çekler nedeniyle davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine,
136.550,00-TL alacağın 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.831,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.039,68-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.791,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 16.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.707,75-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.331,93-TL Islah Harcı, 419,90-TL Keşif Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 607,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.626,48TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde…Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR