Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/672 Esas – 2022/664
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/672 Esas
KARAR NO : 2022/664

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı.. 29.10.2020 tarihinde …Polikliniği önündeki asansörde bulunduğu esnada asansörde meydana gelen arıza sebebiyle asansörün düşmesi sonucu yaralanmış olduğu, davacının riziko anında içinde bulunduğu asansörün davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı kapsamına alınmış olmakla, davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında sorumluluğunun olduğu, davalı tarafa 22.06.2021 tarihinde bildirimde bulunulmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının içinde bulunduğu asansör bakım-onarım ve modernizasyon işlerinin kamu ihalesi ile…ye verilmiş olunduğu, kazanın oluşumunda davacının kusuru olmayıp, kusurun tamamen asansörün bakım ve onarım işlerinden sorumlu olan firmanın bakım ve onarım işlerini kusurlu bir şekilde yapan ya da hiç yapmamış olmasından kaynaklanmış olunduğunu belirterek, geçici bakıcı gideri için şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL, bakiye sürekli maluliyet tazminatı için şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği asansörün montajı/modernizasyonu’nun, davalı şirket nezdinde… no’lu …) Bütün … Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu taleplerin ise, davalı tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirket nezdindeki poliçede yer alan üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında 16.284,00 TL ile sınırlı olduğu, dolayısıyla kusur oranları hususunda rapor düzenlenmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçedeki muafiyet hükümlerinin mutlak surette dikkatte alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava 29/10/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden … Poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı Sigorta vekili 03/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; ibraname ve feragatname’nin sunumu ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL’nin davacı tarafından yatırılan 59,30-TL’den mahsubu ile bakiye 21,4-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği … bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza