Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/665 Esas
KARAR NO : 2022/338
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile …. Müdürlüğü’nün 2021/12923 esas sayılı geçiş ücreti ve geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarının hukuki niteliği hakkında ödeme yapmaksızın geçişin tamamlanması ile geçiş ücreti ve yasal sürenin akabinde cezanın tahakkuk etmesi için yeterlidir, temerrüt için herhangi bir bildirime gerek bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta söz konusu borç “götürülecek borçtur.” Davalı, geçiş yaptığında Otoyol kullanım ücretini ödemediğini bilmekte olup araç sürücüsüne teslim edilen İGB fişi içeriği ile de ödeme kanalları ve yaptırımları ile ilgili de bilgilendirilmiştir. Davacı, Esas Alacağı tahsil edebilmek amacıyla üzerine düşen tüm yükümlülüğü fazlasıyla yerine getirmiştir. davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. …. Müdürlüğü 2021/12923 Esas sayılı dosya kapsamında Davalı’nın itirazının iptalini ve Asıl Alacak’ın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini, davalının basiretli tacir olması ve itirazında haksız olması sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile Davacının dava konusu icra takibi, müvekkile ait … plakalı araç ile ihlalli geçiş yaptığı ve 15 gün içinde ödenmemesi sebebiyle 4 katı tutarında ceza tahakkuk ettiği iddiasına dayanmaktadır. Davacının müvekkilin ihlalli geçiş yaptığı ve borcu bulunduğu iddiaları tarafımızca kabul edilmediğini beyanla, öncelikle davanın GÖREVSİZLİK kararı verilerek reddine, cevaplarımızın kabulüne ve davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; otoyol ücretlerinden kaynakla itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.
Dosyamız arasına icra dosyası ile takibe konu fatura ve ihbarnaler ile ihlalli geçiş bilgileri Karayolları Genel Müdürlüğü’nden alınarak bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
28/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, … plaka sayılı aracın 06.07.2021 18:12:45 …Alın çıkış zamanlı geçişinde İhlalli geçiş bildirim fişinin araç içerisine uzatıldığı; T.C. KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 4. Bölge Müdürlüğünün 24.11.2021 tarihli E.89114049- 170.09 / 640095 sayılı yazısında … plakalı aracın HGS abonelik kaydının bulunmadığı, … plaka sayılı araca ait 1 adet fotoğraf ile dosyada bulunan verilerin karşılaştırılması sonucunda belirtilen aracın 06.07.2021 18:12:45 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, İhlalli geçiş tarihini izleyen 15 gün süresince provizyon sorgusunun yapıldığı “Ürün sistemde tanımlı değil” cevabının alındığı, İhlali geçiş sonucu 144,5 TL hesaplandığı, Geçiş ücretinin 4 katı olan 578,00 TL gecikme cezasının hesaplandığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davalı tarafından maliki bulunduğu 06CLU 284 plaka sayılı aracın, davacının yap işlet devret şeklinde işlettiği …Niğde Otoyolu’nun 06.07.2021 kullanıldığı, HGS bakiyesi yetersiz bulunması nedeniyle ihlalli geçiş yaptığı, 15 günlük ikmal süresi içinde geçiş ücretini HGS sistemine yüklemediği, bu nedenle cezalı duruma düştüğü, geçiş ücretinin 4 katına kadar ceza uygulanmasında kanunen herhangi bir aykırılık bulunmadığı, davacının geçiş ücreti ve cezası üzerinden icra takibi yaptığı, tarafların ticari şirket niteliğini haiz bulunduğu, takip tarihinden itibaren avans faizi isteminin yerinde olduğu, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı davasını itirazın iptali şeklinde ikame etmiş olmasına rağmen takip talebinde asıl alacak ve ceza miktarından daha fazla tutar üzerinden dava açmış bulunmakla takip talebi ile bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit bulunmakla takip çıkışının %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, …. Müdürlüğünün 2021/12923 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkış tutarının %20’si olan 144,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 80,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 722,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 861,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 60,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.060,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 483,76-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin yarısının davacıdan yarısının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 11/05/2022
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR