Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/662 Esas – 2022/298
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO : 2022/298

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/11/ 2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile borçlu davalı arasında 10/06/2019 tarihinde protokol imzalandığını, söz konusu protokolün 6. maddesine göre …Petrol Ürünleri San. Tic. Nak. Ltd. Şti. tarafından gayrimenkullerdeki ipoteklerin kaldırılması işlemlerinin yapılmaması halinde 01/07/2020 tarihinden itibaren her geçen ay için …Petrol Ürünleri San. Tic. Nak. Ltd. Şti. tarafıdan aylık 100.000,00-TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığnı, … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …İnşaat Haf. Nak. Tic. Ltd. Şti. protokolde belirtilen tüm edimlerini yerine getirmiş olup ipoteklerin en geç 01.06.2020 tarihinde kaldırılması gerektiğini davalı şirkete defalarca belirtmesine rağmen ipoteklerin kaldırılması için davalı şirket tarafından gerekli işlemler başlatılmadığını, bunun üzerine 26.10.2020 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı şirket tarafından gerekli işlemlerin başlatılmaması üzerine müvekkilin alacağının tahsilinin temini için Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/9973 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davacı vekili 20/04/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 21/04/2022 tarihli dilekçesi ile; görülmekte olan davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu ve davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL’nin davacı tarafından yatırılan 59,30-TL’den mahsubu ile bakiye 21,4-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza