Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/66 Esas – 2021/995
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/66 Esas
KARAR NO : 2021/995
HAKİM : ….
KATİP :…
DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; “Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçluya ait … plakalı araçlar ile 30.11.2016- 23.02.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine Ankara …Müdürlüğünün 2018/9755 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.08.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri tebliğ edilmiştir. Ancak Davalı-Borçlu dosyaya itiraz etmiş ve ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca Ticari uyuşmazlığın çözümü için öncelikle 10.12.2020 tarihinde Arabuluculuk işlemlerine başlanmıştır. 16.12.2020 tarihinde arabuluculuk süreci Anlaşamama ile sonlanmış olduğundan süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasına başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, diğer yandan, dava konusu takibe dayanak alacağın likit olduğu da tartışmasızdır. Bu nedenle, likit alacağa yönelik icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının aleyhine başlatılan icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla hareket etmekte olduğu da açıkça ortada olup, bu nedenle takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilmesini” talep etmektedir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; otoyol geçiş ücret ve cezasına ilişkin itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası ve geçiş kayıtları alınıp, incelenmiştir. Davalıya ait … plaka sayılı araçlar 2016-2018 yılları arasında davacının yap işlet devret modeliyle işlettiği Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullanıp, HGS-OGS sisteminde yeterli bakiye bulunmadığı, 15 gün içinde de kullanılan otoyol ücretini sisteme yüklemediği anlaşılmıştır. … plaka sayılı araca ait dosyaya ihlalli geçişe ilişkin herhangi bir ihlalli geçiş kamera kaydı ibraz edilmemiştir. Bu nedenle bu aracın ihlalli geçişine ilişkin açılan davanın reddi gerekmiştir. Diğer iki araç … plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri kamera kayıtları ile de sabit olduğundan, geçiş ücretinin 4 katına kadar ceza işletilmesinde karayolları trafik kanunu gereğince herhangi beis görülmediğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Konuya ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış,
27/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Kamera kayıtlarında “… ” plakalı araçların köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile geçişlerin yapıldığı, toplamda 1 adet(23.02.2018 tarihinde) ihlalli geçişi iddia edilen… nolu plakalı aracın kamera kaydının olmadığı sabit göründüğü, davaya konu 3 plaka için toplam “onaylanan ücret”(Geçiş ücreti) 1.312,80 TL + “gecikme cezası” (dört katı) 5.251,20 TL = 6.564 TL olduğu , dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden bu geçişlerin tutarlarının ödemesinin yapıldığına dair her hangi bir objektif delilin bulunmadığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davalıya ait araçların, davacının kullanımında bulunan otoyolu kullandığı halde borçlarını ödemedikleri, davalının daha önce ihtarname ile temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden talebin reddi ile geçiş ücreti ve cezaları yönünden davanın kısmen kabulü gerekmiş, Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, Ankara …Müdürlüğü’nün 2018/9755 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.312,80 TL geçiş ücreti, 5.251,20 TL gecikme cezası olarak, geçiş ücreti ve cezaya takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına,
Takip çıkış tutarının %20’si olan 1.312,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 446,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 78,95-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 367,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 78,95-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 138,25TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 107,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.107,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.107,70-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip….
Hakim…
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR