Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/658 Esas – 2022/106
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/658 Esas
KARAR NO : 2022/106

HAKİM :…..
KATİP :……

DAVACILAR :,,,,,
DAVALI :,,,,,
,,,,,
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı …. ‘a ait …. plakalı aracın, 12.19.2019 tarihinde başka bir aracın çarpması neticesinde ciddi hasara uğradığını, aracın davalılardan… sigorta A.Ş.’de 66081442/1 poliçe numarası ile kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, arabulculuk tespit davası , davalı sigorta şirketine başvuru vs devam ederken araç sahibi …. ‘ın vefat etmiş ve geriye mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, aracın kaza neticesinde çekici ile davalılardan … ‘e ait Trend Motorlu araçlar servisine çekildiğini, 6 ayı geçkin süre bu serviste tamir edilmeyi beklediğini, araç tamiri uzayınca davalı …’in yönlendirmesi ile araçta elektronik arızası olduğu düşüncesiyle bir elektronikçiye gittiklerini, fakat davalının gönderdiği elektronikçide arızayı tespit edecek bilgisayar mekanizması olmadığı için aracın bilgisayarlı elektronik incelemesi yapan bir servise götürüldüğünü burada aracın aracın arka 2 park sensörünün kablosunun koptuğunun tespit dildiğini, bu kablolar değiştirilerek 2.000 TL buraya ödeme yapıldığını ileri sürerek, dava konusu … plakalı , eski plakası …. olan aracın uğramış olduğu trafik kazası neticesinde aldığı ağır hasar nedeniyle pert sayılarak ödeme tarihindeki rayiç değerinin davalı… Sigorta A.Ş. Tarafından tarafına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda, davalı sigorta şirketinin aracın kasko sigortasındaki şartlara uygun olarak tamiri için orijinal parça ve işçilik bedeli olarak şimdilik 80.000,00 TL. tespit masrafı ile aracın yetkili tamir servisine getirilip götürülmesi ve yetkili serviste tüm parçaların sökülüp takılması için yapılan 7.830,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 87.830,00 TL’nin bu davalıdan, kazaya sebep olan aracın sürücüsü davalı …. ve bu aracın maliki …. ‘nun araçtaki değer kaybına karşılık şimdilik 20.000,00 TL, aracın kullanılmamasından kaynaklı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL’nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , davalılardan …’den ise kaporta,boya işçiliği airbag ve emniyet kemeri işçilik bedeli için şimdilik 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren hükmedilecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; araç sahibi tarafından aracının değişmesi ve onarılması gereken parçaların eksik ve hatalı belirlendiğini düşünüyorsa bu duruma ilişkin itirazını ve taleplerini yöneltmesi gereken taraf ilgili ekspertiz firması ve ilgili… Sigorta A.Ş olduğunu, araç sahibi tarafından hiç veya kısmen yapılmadığı iddia edilen işlerin, 19.12.2019 tarihli kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği, onarımdan sonra ortaya çıkması ihtimal dahilinde olan arızalardan biri olabileceği tespit edilmemiş olduğunu, araç onarımı yapıldıktan sonra bu araçta bir daha arıza meydana gelmeyeceği anlamına gelmeyeceğini, söz konusu durum hayatın olağan akışına aykırı olacağını savunarak, açılmış olan dayanaktan yoksun, çelişkiler içeren, haksız davanın öncelikle zamanaşımından aksi takdirde; husumetten aksi takdirde; esastan tamamen reddine karar verilerek dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası
-Veraset İlamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı Kasko sigorta şirketi ile karşı araç sürücüsü ve maliki ile araç tamir servisine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların talebinin, kasko poliçesi kapsamında açılan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun tartışılması gereklidir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sorumluluğundan kaynaklanan davalarda kural olarak mahkememiz görevli ise de, eldeki dava Kasko sigortası nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kazaya karışan ve davacılar murisi adına kayıtlı bulunan araç hususi nitelikte bulunup, davacılar murisinin ise tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan bir husus bulunmamaktadır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa ile Tüketici işlemlerinin kapsamı genişletilerek yasanın 3/ı maddesinde Tüketici İşlemi ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” olarak tanımlanmış, böylece Taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda da, sözleşmenin bir tarafını tüketicinin oluşturması halinde, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesinin yolu açılmıştır.
6502 sayılı yasanın 83/2 maddesinde; “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesi ile sözleşmenin taraflarından birisi yönünden tüketici işleminin söz konusu olması durumunda görev ve yetkinin belirlenmesinde, 6502 Sayılı Yasadaki görev ve yetki hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiş, anılan yasanın 73. maddesinde ise “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” hükmü getirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, davanın temel olarak kasko poliçesine dayalı olarak açılmış bulunduğu, davacıların ve davacılar murisinin de gerçek kişiler olup, davaya konu aracın da hususi nitelikte bulunduğu nazara alındığında, davacıların tüketici olarak kabul edilerek gerçekleşen somut olayda 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip ….

Hakim….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR