Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/657 Esas – 2022/105
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/657 Esas
KARAR NO : 2022/105

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :…..
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında ekte sunulan “4/7 Yüklenicilik(taşeronluk) Sözleşmesi”‘nden de anlaşılacağı üzere müvekkili …. adresinde bulunan “Van Edremit 400 Yataklı Eğitim Ve Araştırma Hastanesi İnşaatı”nın “kalıp İşçiliği İşini” yapacaktır. Bunun karşılığında ise Müteahhit davalı-borçlu firma ise yapılan iş karşılığı ücret ödeyecektir. Ekte sunulan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere söz konusu sözleşme 17/09/2008 tarihinde imzalandığını, bahse konu sözleşme taraflarca imzalandıktan sonra davacı müvekkil şirket sözleşmeye uygun olarak işi yapıp teslim ettiğini, davacı müvekkil, işi yapıp teslim etmiş olmasına ve aradan geçen bunca zamana rağmen davalı-borçlu şirket sözleşme gereği yapılan işten kalan ücreti hale ödemediğini, bunun üzerine… İcra Dairesi’nde davalı-borçlu şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, söz konusu icra takibine ise davalı-borçlu şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, yetki itirazının kabulüne karar verilerek dosyanın Ankara İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini ancak dava tarihi itibariyle tevzi işlemi yapılmadığı için davalı tarafa ödeme emri gönderilmediğini ileri sürerek, davalı-borçlu şirketin icra takibine vaki haksız itirazının REDDİNE, icranın devamı ile itirazın iptaline, haksız itirazdan ötürü, davanın ve hükmolunan meblağın değerine göre 420’den aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına yasal faizi birlikte hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortada geçerli bir icra takibi bulunması” şartı gerçekleşmediğini, alacak iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete yapmış olduğu işlere karşılık fatura tanzim etmiş ve bu doğrultuda davacıya yapılan imalatlara karşılık banka aracılığı ile ödemeler yapıldığını savunarak öncelikle geçerli bir icra takibi bulunmadığı göz önüne alınarak dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, Usule ilişkin itirazlarımız saklı kalmak kaydı ile haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibine başlanmış olması nedeni ile kanunla belirlenen kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir.

DELİLLER
Tatvan İcra Müdürlüğü 2021/119 Esas sayılı dosya örneği: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan 29.01.2021 Tarihli ilamsız takip ile sözleşmeden doğan toplam 71.793,07 TL’lik alacağının tahsilinin istendiği, davalı borçlu tarafından sunulan 08.03.2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile, asıl borca faize itiraz edilmekle birlikte, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik olarak yetki itirazında da bulunulduğu, akabinde alacaklı vekilinin 27.10.2021 tarihli talebi ile dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği ve 17.11.2021 tarihli… İcra Müdürlüğüne ait üst yazı ile takip dosyasının uyap sistemi üzerinden Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmiş olduğu, eldeki davanın ise 11.11.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Dav dilekçesinde ayrıca ve açıkça ikrar edildiği üzere, Alacaklı-Davacı’nın genel haciz yoluyla Tatvan İcra Dairesinde başlattığı takibe karşı borçlu-davalının, yasal süresi içinde… İcra Dairesinin başta yetkisine olmak üzere, asıl borca ve faize itiraz ettiği, alacaklı davacı tarafça borçlunun yetki itirazının kabul edilerek, dosyanın yetkili Ankara İcra Dairesine 17.11.2021 tarihinde gönderilmiş olduğu, yetkili Ankara icra dairesince davalı-borçluya yeniden ödeme emri düzenlenmeden eldeki davanın 11.11.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyasının ilk takip dosyasının devamı olduğu muhakkaktır. Buna bağlı olarak, alacaklının yetkisiz icra dairesindeki dava dilekçesi hükmünde olan takip talebini, buna bağlı olarak gönderilen ödeme emrini ve takip şeklini de değiştiremeyecektir. Ne var ki, yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi de yetkili icra dairesince geçerli sayılamayacaktır. Bu nedenle, yetkili icra dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliği zorunludur.
Alacaklı taraf icra takip dosyasının yetkili icra Dairesi’ne intikalini sağladıktan sonra, borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirmeden, ortada mevcut ve geçerli bir icra takibinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilmemiş olmakla da, kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin Yasal koşullar oluşmadığından reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harcın peşin alınan 867,08 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 786,38 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalt ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip …..

Hakim ….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR