Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/653 Esas
KARAR NO : 2022/158

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 33996 Sayılı Kanun ve 2011/1807 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında 3996 sayılı Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde Yap-İşlet-Devret Modeli ile ihale edilmiş olan Ankara-Niğde Otoyolu Projesi işinin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini ve getirilmeye devam ettiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan Ankara-Acıkuyu Kavşağı (Km: 0+000-105+227) arası ile Alayhan Kavşağı – Gölcük Kavşağı (Km:218+250-275+048) arası kesiminin yapım işlerinin tamamlanması ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 15. Maddesi gereğince trafiğe açılması Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 6887/1-1 sayılı yazısı ile onaylanmış ve otoyolun bu kesiminin 04.09.2020 tarihinde saat 23:59’dan itibaren işletmeye açıldığını, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plaka numaralı araç ile 12.06.2021, 14.06.2021 ve 30.06.2021 tarihlerinde gerçekleştirilen 3 adet ihlalli geçiş neticesinde doğan ve 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmeyen otoyol geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/11396 E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine istinaden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, Ankara … Müdürlüğü nezdinde kayıtlı 2021/11396 E. Sayılı dosya kapsamında gerçekleştirilen 27.09.21 tarihli haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, asıl alacağın yasal faizi ve diğer fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, davalının otoyoldan geçiş ücreti bulunmamasına rağmen geçtiği ve bu bedeli ödemediği iddiasına dayalı, davacı tarafından başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı vekili 30/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirtmiş ise de; vekaletnamesinde davadan feragat etmeye ilişkin yetkisi bulunmadığından feragat beyanına itibar edilmemiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın davaya ve takibe konu borcu ödediğini belirterek, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını belirttiği, dilekçe ekindeki banka dekontunda da ödemenin iş bu dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; bakanlık bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davalının takip dosyasında talep edilen bedeli dava tarihinden sonra ödediği nazara alındığında, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile artan 21,4 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza