Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/650 Esas
KARAR NO : 2022/539

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : … –
…
VEKİLLERİ : …
DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 01/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26/03/2017 tarihinde davalı …nin ZMMS’si, …’ın sevk ve idaresindeki 06 KB 0236 plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zararının olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.900,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile kusur ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti için dosyanın adli tıpa gönderilmesini, maluliyet raporunun adli tıp ihtisas dairesinden alınması gerektiğini, aktüerler siciline kayıtlı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, sgk müzekkere yazılarak yapılan ödemelerin düşülmesini ,geçici iş göremezliğe ilişkin zarardan shk sorumlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılmasını, ceza dosyasının celbini, şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, ve yasal faiz uygulanabileceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından dolayı ZMMS karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası alınıp, incelenmiştir.
Davalı tarafından dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmadığı iddia edilmişse de dosyada bulunan delilerde davacı tarafından 22.05.2017 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu anlaşılmıştır.
…Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas İdaresi Başkanlığı’nın düzenlediği 03/10/2018 tarihli raporda; kazanın gerçekleşmesinde sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, 2012 doğumlu davacı çocuk yaya …’ın ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 01/10/2018 tarihli raporda; davacının kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünün özür oranının %8 oranında olduğu, balthazard formülü uygulandığında %26 saptandığı, 26/03/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %26 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaern tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce 2017/815 esas sayılı dosyası ile verilen kısmen kabulüne dair karar, …BAM 26. Hukuk Dairesince aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak bakiye ömür hesabı yapılması gerektiğinden kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda farklı aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
07/04/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı küçük … ın Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: Davacının 26.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 3 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu, % 26 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış olması ve olayda kusurunun bulunmamasına gör; -“TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: Davalı …Ş. ye sigortalı 06 KB 0236 Plakalı Aracın Si … ın % 100 kusuruna karşılık gelen -Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 913.882.74 TL olduğu; -Kaza tarihinde (2017) tarihi itibariyle ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 330.000 TL. Olduğu, – Davacı tarafından başvuru tarihinde gerekli belgelerin tümünün ibraz edilmediği anlaşıldığından 01.12.2017 dava tarihinden, aracın “hususi”, olduğu anlaşıldığından, kanuni ” faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 22/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 330.000,-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile birlikte müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının kaza nedeniyle sürekli malul olması, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması, hesaplanan tazminatın poliçe limitinin üzerinde bulunması, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması, geçici iş göremezlik yönünden davacının kaza tarihinde yaşının küçük olması nedeniyle gelir getirici işte çalışmasının mümkün olmaması nedeniyle talebinin reddi gerekmiştir. Sürekli iş göremezlik yönünden hesaplanan tazminatın 913.882,74.TL olması, poliçe limitinin 330.000.TL ile sınırlı olması, kazaya neden olan aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından, açık ve ayrıntılı, kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 330.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 22.542,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 465,86-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 22.076,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 31.550,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 31,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 434,46-TL Islah Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 380,28-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.377,54TL’nin kabul red oranına göre 2.287,05.TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerine bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR