Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/64 Esas
KARAR NO : 2021/551

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25.07.2020 günü, …’ne ZMSS ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusuru ile müvekkiline ait … plakalı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilinin aracında 10.072,06 TL hasar oluştuğunu, bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu, ayrıca araç üzerinde hasar tespiti yapıldığını dolayısı ile rapor tanzim eden ekspere 290,00TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL hasar bedeli, 10,00TL değer kaybı, eksper mesaisi karşılığı ödenen 290,00TL ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.75445 sayılı dosyası yargılama gideri 600,00TL’nin davalıdan alınıp müvekkiline verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …Ş. 24.02.2021 tarihli dilekçe ile; Davacının dava dilekçesinin 15.02.2021 tarihinde kendilerine tebliği edildiğini, herhangi bir hak kaybı yaşanmaması için talep edilen tüm alacaklar yönünden zaman aşımı itirazında bulunduğunu, tüm delil ve itirazları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz olarak aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş, dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
25.07.2020 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında “…: Ankara Altındağ Hacıbayram Veli Caddesi üzerindeki market otoparkında park halinde iken … plakalı araç geri geri gelerek aracıma çarpmış maddi hasarlı kaza oluşmuştur. …: Market otoparkından geri manevra yaparak hareket ettim. Arkamda bulunan aracı göremedim çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza oluşmuştur.” şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Kusur yönünden mahkememizce yapılan değerlendirme de davalı … şirketi sürücüsünün de kabulünde olduğu üzere geri manevra yapılan esnada davacının aracına çarparak kazaya sebebiyet verilmiştir. Davalı … sürücüsü %100 oranında kusurludur.
Davalı … şirketince sigortalı … plaka sayılı araç … plaka sayılı araca geri manevra yaptığı esnada çarpmıştır. … plaka sayılı araç davalı …Ş. Tarafından 01.02.2020-01.02.2021 tarihlerini kapsar şekilde sigortalanmıştır. Kaza 25.07.2020 tarihinde meydana gelmekle sigorta poliçesi kapsamındadır. Bu nedenle araçta oluşan zararın, değer kaybının, ekspertiz raporu bedelinin tazmini gerekmiştir. Zarara ve kusura ilişkin makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Raporda;
Bilirkişi raporundan özetle, ” davalı Şirket Sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …, olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki … plakalı araç maliki …’a ait aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı aracın 25.09.2020 günü hasarlanması nedeniyle toplam hasar bedelinin 8.535,64 TL (KDV Hariç) olduğu, … plakalı aracın daha önceden sağ ön kapı ve sağ ön çamurluk kısmından hasarlı olmaması kaydı ile 1.000,00TL (Bin Lira) değer kaybına uğrayacağı, ekspertiz ücretinin kaza tarihi itibariyle TOBB tarafından belirlenmiş olan ücretleri yansıttığı dolayısı ile 290,00TL ödenen ekspertiz ücretinin yerinde ve uygun olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 25/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah talebinizin kabulüyle duruşma günü beklenmeksizin ıslah dilekçemizin bir nüshasının davalı yana tebliği ile, 10.072,05-TL hasar bedeli tazminatı, 1.000,00-TL değer kaybı tazminatı ve 290,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 11.362,05-TL’nin temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2020.E.75445 sayılı dosyası kapsamında yapılan 600,00-TL masrafın yargılama giderine dahil edilerek davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 10.072,05-TL hasar bedeli tazminatı ile 1.000,00-TL araç değer kaybı ve 290,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 776,14-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 204,76-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 571,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 100,76-TL Peşin/nisbi Harcı, 104,00-TL Islah Harcı, 1.089,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.353,56TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR