Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/635 Esas – 2022/538
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/635 Esas
KARAR NO : 2022/538

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :…
DAVALILAR :….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 04,11.2021 tarihli dava dilekçesinde; “davacının 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, … tarafından davacı İdare aleyhine … İş mahkemesinin 2015/04 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, 30.11.2015 – tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz başvurusunun reddedildiğini, yerel mahkeme ilamının kesinleştiğini, davacı vekili tarafından kararda lehine hükmolunan alacakların … İcra Dairesinin 2019/85985 sayılı icra dosyasına konu edildiğini,ve 04.11.2019 tarihinde 57.096,56-TL icra dairesine idarece ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin Yüklenici firma davalıdan rücuen tahsili gerektiği, … tarafından davacı İdare aleyhine Amasya İş mahkemesinin 2015/201 E sayılı dosyası ile dava açıldığını ,30.11.2015 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz başvurusunun reddedildiğini, yerel mahkeme ilamının kesinleştiğini, davacı vekili tarafından kararda lehine hükmolunan alacakların … İcra Dairesinin 2019/85985 sayılı icra dosyasına konu edildiğini ve 31.10.2019 tarihinde 24.035,15-TL icra dairesine idarece ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin Yüklenici firma davalıdan rücuen tahsili gerektiği, her ne kadar 4857 sayılı Kanun’un 112. Maddesinde kidem tazminatının kamu kurum ve kuruluşlarınca ödeneceği düzenlenmişse de bu hükmün işçi lehine getirilmiş bir hüküm olduğunu, işçiyi istihdam eden alt — işverenin kidem — tazminatı sorumluluğunu — ortadan — kaldıran — bir düzenleme — olarak yorumlanamayacağını, Nitekim Yargıtay 22.HD. 201671460 E.,2016/19015 K. sayılı ilamında alt işverenin kıdem tazminatından sorumluluğunun ortadan kalkmadığının belirtildiğini, yükleniciler imzalanan idari ve teknik şartnameler incelendiğinde kıdem tazminatı ödemesinden de yüklenici Airmaların sorumlu olduğu, bu hususta tereddüte yer bırakılmayacak şekilde anlaşılmış olduğu,neticede 811 31,71-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans füiziyle birlikte sorumluluk oranında davalılardan rücuen tahsiline ” karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; işçilik alacakları sebebi ile rücuen tazminata ilişkindir.
1475 sayılı İş Kanunu’nun “İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden itibaren (2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur.” hükümlerini haizdir.
Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkememizce, mahkeme, icra dosyası ve sözleşmeler dosyamız arasına alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya sunulan sözleşmeler incelenmiş, sözleşmenin 16 ve devamı maddelerinde yüklenicinin işçilerin aylık ücret, tazminat ve meydana gelebilecek kazalar nedeniyle ödenecek tazminatlardan sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Üst işverenin sorumluluğuna dair herhangi bir açık düzenleme mevcut değildir.
20/04/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, alacağın 81.131,71-TI, olduğu,her bir davalının münhasıran kendi döneminden yukarıda tabloda yer alan bedellerle sınırlı sorumlu olduğu, Amasya İş Mahkemesi 2015/201 E.(…) sayılı ve Amasya İş Mahkemesi 2015/94 E.(Ali KERTİL) sayılı davaları işbu dava davalısı …’a ihbar edilmemiştir. Bu nedenle anılan davalı yönünden işbu dava tarihinden(04.11.2021) itibaren faiz uygulanabileceği, diğer davalı …Elk.Med.Tem.Gıda Oto Ür.Paz.San.Dış Ltd.Şti.’ne — Amasya İş Mahkemesi 2015/201 E.(… dosyası) sayılı davasının ihbar edilmediği bu dava konusu miktar (11.325,03-TL) yönünden işbu dava tarihinden(04.11.2021), Amasya İş Mahkemesi 2015/94 E.(… dosyası) sayılı davasında bu şirket davalı olarak yer aldığından anılan dava konusu miktar ( 30.269,51-TL) yönünden ödeme tarihi 04.1 1.2019 tarihinden itibaren faiz uygulanabileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.

Taraflar arasında hizmet alımına dair sözleşmeler imzalanmış, bu sözleşmeler çerçevesinde davalı tarafından işçiler çalıştırılmış, işçilerin iş akitlerinin son bulması üzerine davacı tarafından müteselsil sorumluluk kapsamında işçilerin kıdem tazminatları ve işçilik alacakları dava dışı işçilere ödenmiştir. Yargıtay uygulamalarına göre üst işverenin konumundaki idarenin işçilik alacakları nedeniyle sorumluluğuna gidilebilmesi için sözleşmede açıkça üst işverenin sorumlu olduğu yazılması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri incelenmiş, davacı üst işveren idarenin sorumlu olduğuna dair açık herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Tam aksine davalının sorumlu olduğuna dair hükümler bulunmaktadır. İşçilere ödenen tutarların yerinde olup olmadığı yönünde bilirkişiden rapor da alınmıştır. Bilirkişi raporunda işçilere ödenen tazminat ve işçilik alacaklarının davacının açtığı dava örtüştüğü bilgisi verilmiştir. Bu haliyle davacının davasının kabulü gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 39.536,40 TL rücuen tazminatın davalı …’tan 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
41.595,31 TL rücuen tazminatın, …ELEKTRİK MEDİKAL TEMİZLİK GIDA OTOMOTİV ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SAN. DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ. ‘den 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.542,11-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.385,53-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.156,58-TL harcın 2.025,50.TL’sinin davalı …’tan alınarak hazineye irad kaydına, 2.131,08.TL’sinin davalı …Elektrik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 5.930,46-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan …’tan alınarak davacıya verilmesine, 6.207,39-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan …Elektrik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.385,53-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 233,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.678,33TL’nin 1.305,15.TL’sinin davalı davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, 1.373,18.TL’sinin davalı …Elektrik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan 660.TL’sinin …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına, 660.TL’sinin davalı …Elektrik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR