Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/632 Esas – 2022/355
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/632 Esas
KARAR NO : 2022/355

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2021 tarihinde saat 04.45 sularında, Davalı … A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, … yönetimindeki … marka kamyon, İstanbul- İzmir otoyolu 269. Km. sinde aracın arıza yapması nedeniyle aracını emniyet şeridine çekip, 4’lü flaşörlerini yakmış halde durmakta iken aynı yolda arkasından seyretmekte olan Hasan KILIÇ yönetimindeki …plaka sayılı 2010 model Mercedes marka yolcu otobüsünün bu araca sol arka köşe kısmına çarpması nedeniyle yolcu otobüsünde yolcu olarak seyahat etmekte olan davacı …’nun eşi … ile birlikte diğer beş yolcunun vefat ettiğini, davacının kazaya karışan … plakalı aracın sigorta şirketinden kazada ölen eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ve dava ettiği görülmüştür.
… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketçe kabulünün mümkün olmadığını, yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, göreve, hukuki yarar yokluğu yönünden yasal süresi içerisinde ilk itirazlarını sunduklarını, esasi ilişkin itirazlarını belirttiklerini, hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi halde hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 06/08/2021 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında müteveffa …’nun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyanın kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise davacı alacağını tespit eder rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
18/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 06.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada …plakalı otobüste yolcu konumunda bulunan …’nun vefat ettiği, davalı … A.Ş. ile ZMM Sigortalı 16 JNC 40 plakalı aracın şoförünün kazanın oluşumunda 2998 sayılı Karayolları Trafik Yasasına göre herhangi bir kusurunun olmadığı, …plakalı şehirlerarası yolcu otobüsün şoförünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olduğu, … plakalı araca ait davalı … A.Ş. tarafından tanzim olunan 340020754/0 poliçe numaralı, 12.04.2021 – 12.04.2022 tarihli, ZMSS poliçesinin kaza tarihi itibari ile Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına limitin 430.000,00 TL olduğu, davacı …’nun vekili ile …plakalı aracın sigorta poliçesini düzenleyen …A.Ş. vekili … arabuluculuk numaralı dosya üzerinden anlaşma sağladıkları, davacının, TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım-iskonto, 2022 yılı verileri, evlenme ihtimali , garame hesabı, kusur durumu önünde bulundurularak davalıdan talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 17/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
1-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 53,80-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5,50 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
2-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022