Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/627 Esas – 2022/437
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/627 Esas
KARAR NO : 2022/437

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Sigorta)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 10.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta) davasının yapılan açık yargılaması esnasında, davacı vekilince mahkememize sunulan 02.06.2022 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı ,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:02.7.2021 tarihinde, müvekkili Sinan VARIŞLI ’nın maliki olduğu, … yönetimindeki … plakalı BMW-320d marka 2011 model aracın, Davalı … Sigorta A.Ş. ile ZMM Sigortalı … yönetimindeki … plakalı ticari taksi ile Ankara ili, Altındağ ilçesi, İstanbul caddesi üzerinde, … plakalı aracın % 100 kusurlu olarak (arkadan çarpma) çarpışmaları sonucu, … plakalı araçta hasar meydana gelmesine neden olan maddi hasarlı bir trafik kazasının gerçekleştiğini belirterek müvekkilinin maliki olduğu … plakalı BMW-320 d marka araçta meydana gelen değer kaybının, … plakalı aracın sigortacısı olan davalı şirketten tazminini talep etmiştir. bu kazaya bağlı hasar nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybının, … plakalı aracın sigortacısı olan davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 02.06.2022 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile imzalanan ibraname ve sulh protokolleri sonucu anlaşmaya vardıkları, feragat beyanı kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirterek, feragat nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili 06.06.2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacının davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 08/06/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim…
E imzalıdır