Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/621 Esas
KARAR NO : 2022/356

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketçe davalıya ait araçlar için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi, Kasko Sigorta Poliçesi, ZMMS poliçesi vb poliçeler tanzim edildiğini, söz konusu poliçe bedellerinin eksik ödenmesi sebebiyle ödenmeyen 39.852,44- TL’lik cari hesap alacağının tahsili için … 15. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ 2021/8789 E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız takibe itiraz üzerine arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmışsa da son tutanaktan da anlaşılacağı üzere davalının anlaşma yoluna gitmediğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap borcunun likit alacak olduğunu belirterek, … … Müdürlüğü’nün 2021/8789 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacının davalıya ait araçlara ilişkin poliçe düzenlendiği ve bu poliçelere ilişkin bedelin ödenmediği iddiasına dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı davalı tarafça yapılan yetkiye ve borca itirazın iptaliyle icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

… 15. İcra Dairesi’nin 2021/8789 takip sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; 39.852,44 TL asıl alacak ve 2.048,31 TL İşlenmiş faiz olmak üzere toplam 41.900,75 TL üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
… plakalı araca ilişkin malik bilgilerinin Uyap sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmasına yönelik ara kararı kurulmuş, çıkarılan malik bilgileri dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile gerekirse davacı şirket nezdinde tutulan belgeler yerinde incelenmek suretiyle Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların beyan ve itirazlarını karşılar rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
06/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı Jetsa Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti’nin 201-2020-2021 yılları için tutmuş olduğu yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/3. ile 213 Sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222 inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı ve 2021 yılında devam ettiği, bu ticari ilişki kapsamında Davacının 2019-2020-2021 yıllarında 6 adet sigorta poliçesine aracılık ettiği, bu poliçelerin tutarının toplam 53.852,44 TL olduğu, davacı tarafından incelemeye ibraz edilen ödeme belgelerine göre davalının davacıya toplam 14.000,00 TL ödeme yaptığı, netice itibariyle davacı tarafından incelemeye sunulan belgelere göre, davacının düzenlemiş olduğu 6 adet Poliçeden dolayı (53.852,44-14.000,005) 39.852,44 TL alacaklı olduğu, kanaat ve sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
6100 sayılı HMK’nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.
Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazı TBK’ nın 89. Maddesi uyarınca reddedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile hizmet sözleşmesine ilişkin alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Somut olayımızda davacının 2019-2020-2021 yıllarında 6 adet sigorta poliçesine aracılık ettiği, bu poliçelerin tutarının toplam 53.852,44 TL olduğu, davalının davacıya toplam 14.000,00 TL ödeme yaptığı, davaya ve takibe dayanak hizmetin ifa edildiği davacı defterleri ile fatura içeriğinden görüldüğünden tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve bakiye bedel talep edilen hizmetin ifa edildiği, davacı tarafından ispat edilmiştir. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu bakiye borcun ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir. Sunulan bilirkişi rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından başlatılan takipte, bakiye bedelin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8789 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 39.852,44-TL asıl alacak yönünden devamına, davacı tarafından takipten önce usulüne uygun bir ihtar bulunmadığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8789 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 39.852,44-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Hükmolunan 39.852,44-TL’nin %20’si olan 7.970,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.722,32-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 506,05-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.216,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.978,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 506,05-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 565,35TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 85,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.085,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.032,44-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.255,47-TL’sinin davalıdan bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza