Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/609 Esas
KARAR NO : 2022/427

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. ……

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH :14.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ve davacı şirket arasında
ticari ilişki sonucu takibe dayanak teşkil eden 3 adet fatura düzenlendiğini ve karşı tarafın
[email protected] adlı mail hesabına gönderilmiş olmasına rağmen, faturalara itiraz edilmemiş
olup icra dosyasına konu edilen alacaklarının likit ve muayyen olduğunu, davalı şirket tarafından
dava ve icra takibine konu edilen faturaların toplamı 162.586.13.-TL iken davalı tarafça toplam
95.000.00.-TL kısmi ödeme yapıldığını, davacının bakiye alacağının tahsili amacıyla …12.
İcra Müdürlüğü 2021/11044 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, faturaların, 08/02/2021 tarihli GIB2021000000003 nolu 82.317,21.-TL tutarlı, 06/04/2021
tarihli G1B2021000000006 nolu 65.823,30.-TL tutarlı, 06/04/2021 tarihli GIB2021000000007
nolu 14.445.62 TL tutarlı olduğunu, ödeme emrinin davalı şirkete 09/09/2021 tarihinde tebliğ
edildiğini, davalı şirket vekili tarafından 10/09/2021 tarihinde icra dosyasında borca ve ferilerine
itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce düzenlenen tensip zaptıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalı tarafından …12. İcra
Müdürlüğü’nün 2021/11044 Esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline ve takibin
devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra
inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 07.02.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; dava değeri olarak asıl alacak tutarı olan 67.586,13 TL gösterilmiş ise de, takip dosyasındaki işlemiş faiz tutarı olan 2.499,76 TL yönünden de taleplerinin bulunduğunu belirtmiş olmakla, işlemiş faiz tutarı üzerinden eksik harç tamamlatılmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın …12. İcra
Müdürlüğü’nün 2021/11044 E. Sayılı icra dosyasından davalıya icra takibi başlattığını, taraflarınca
süresinde borcun tamamına, itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından sayın mahkemenizde açılan
dava konusu olayda borca itirazlarının iptali için dava açıldığını, açılan bu davanın hukuki
dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ile davacı şirketin yıllardır piyasa
koşullarında birlikte ticari ilişkiye girdiklerini, basiretli bir iş insanı gibi hareket etme
yükümlülüğünün belli bir özen derecesi gerektirdiğini, davalının davacı tarafa borcu olmadığını,
faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER
-…12. İcra
Müdürlüğü’nün 2021/11044 E. Sayılı takip dosyası: Davacı vekilince 03.09.2021 tarihinde 67.586,13.-TL fatura bedeli, 2.499,76.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.085,89.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 3 adet ödenmeyen 67.586,13 TL lik kısmına ilişkin olduğu, davalı vekili tarafından verilen 10.09.2021 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, sebeplerine, ferilerine ve diğer tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulması talep edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
-Fatura örnekleri
-Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda özetle: Davacı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yasal süresinin olduğu, davalı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yasal süresinin olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı şirketçe, davalıya 2021 yılında 3 adet toplam 162.586,13.-TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturaların ticari defterlerine kayıt yapılarak, 2021/Şubat-Nisan aylarında bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formları ile beyan edildiği, davacı şirketin davalıdan toplam 95.000,00.-TL tutarında ödeme aldığı ve buna göre davacının, (162.586,13-95,000,00)5 67.586,13.-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre;Davacı şirketçe, davalıya düzenlenen 3 adet toplam 162.586,13.-TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerine kayıt yapılarak, 2021/Şubat-Nisan aylarında bağlı olduğu Vergi Dairesine BA Formları ile beyan edildiği, davalı şirketin davacıya toplam 95.000,00.-TL tutarında ödeme yaptığı ve buna göre davalının, (162.586,13-95.000,00)5 67.586,13.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, taraflar arasında gerek faturalar, gerek ödemeler yönünden bir uyuşmazlık olmadığı beleirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen Fatura/Cari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından cari alacaktan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden, taraf defterleri inceletilmek suretiyle raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım sözleşmesi mevcut olup, akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.
Mahkememizce davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar ve davalının yapmış olduğu ödemeler hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 67.586,13 TL tutarında alacaklı, olduğu anlaşılmakla, davacının akti ilişkiyi ve cari alacağın ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden evvel davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip dosyasında talep edilen işlemiş faize ilişkin talebin ise reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu alacak likit nitelikte olmakla, hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11044 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 67.586,13 TL asıl alacak yönünden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hükmolunan 67.586,13 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.616,80 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 803,7 TL ile tamamlama harcı 87,09 TL olmak üzere toplam 890,87 TL harcın mahsubu ile kalan 3.725,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.586,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 2.499,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 1.059,00 TL olmak üzere toplam 1.118,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.078,41 TL yargılama gideri ile 890,87 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre 1.272,92 TL’sinin davalıdan , bakiye 47,08 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır