Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/588 Esas – 2022/571
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/588 Esas
KARAR NO : 2022/571

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 14.09.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra dosyasındaki takip talebinde belirttikleri ve icra takibi dosyasına sundukları 4
adet faturadan kaynaklanan, takip tarihine kadar işlemiş faizin de davalı borçludan istenmeksizin
toplamda 46.239,11 TL miktarında bakiye alacak nedeniyle davalı-borçluya … 18. İcra
Müd 2021/11292 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, akabinde borçlu firmanın
20.09.2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ederek icra takibini durdurmuş olduğunu, davalının, müvekkiline takip tarihine kadar takip konusu miktara ilişkin ödeme
yapmadığı gibi, ödeme itirazında da bulunmadığını, kaldı ki, borcu ödediğine dair bir belge de
sunmamış olduğunu, taraflarınca arabuluculuk müracaatı yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca vakıf olduğunun, önceden kısmi ödemeler yapmış olmasından belli
olduğunu, takip talebi ve ödeme emrinde görüleceği üzere takip miktarının bakiye borç
olduğunu belirterek; … 18. İcra Müd. 2021/11292 sayılı takip dosyasıyla davalı aleyhine açılmış olan
takibe karşı yapılmış olan itirazın iptaline, takibin devamına ve 46.239,11
TL toplam alacak (ve takip tarihinden itibaren yasal faizine) ve davalı borçlunun % 20’den
az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı fatura alacaklarının olduğunu ileri sürerek … 18. İcra Müdürlüğü’nün
2021/11292 esas sayılı dosyası müvekkil şirket aleyhinde başlatmış olduğu icra takibinin
haksız olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacının
kesmiş olduğu takibe konu faturanın alacağı bulunmadığını, davacı ile davalı arasında 16.04.2021 tarihli imzalanmış olan sözleşmenin konusunun, müvekkiline ait Sinop Saraydüzü ve Dikmen’de bulunan binalara tesis edilecek olan 800 kg
4 duraklı tam otomatik, makine daireleri insan asansörlerinin malzemelerini temini ve
montajının 2014/33/AB asansör yönetmeliğine uygun olarak asansörlerin yaptırılması
olduğununu,
davacının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini eksik ve hatalı bir şekilde yerine
getirdiğini, davacının sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu edimleri yerine getirememiş olduğunu, yerine getirmediği işten dolayı müvekkili aleyhinde takip başlatması hukuka aykırı
olduğunu, d
ava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki imzalanan sözleşme ve eksik yapılan işlerin
fotoğraflarının mahkemeye sunulduğunu, davacının üstlenmiş olduğu işleri gereği gibi ifa etmediği halde, tamamlaması gereken
işleri yerine getirmeyen davacının fatura keserek alacağının takip konusu yapmasının hukuka
aykırı olduğundan dolayı … 18. İcra Dairesi’nin 2021/11292 esas sayılı dosyasında borca itiraz edildiğini, ayrıca müvekkil şirket ticari defterleri incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının
görüleceğini
belirterek, davanın reddine,
takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın
%20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Sözleşmeler:16.04.2020 tarihinde Sinop Saraydüzü’nde bulunan tesislere 800 kg, 4 duraklı tam otomatik asansörün imalatı için yapılmış sözleşme olup, sözleşme bedeli KDV dahil 94.400,00 TL’dir. İşin bitişi için inşaatın durumuna göre denilmiş, ödeme zamanıyla ilgili bir belirlemede bulunulmamıştır.
-17.07.2019 tarihinde …-Sincan’da bulunan 800 kg. 1 ad. 4 duraklı tam otomatik asansörün imalatı için yapılmış sözleşme olup, sözleşme bedeli KDV dahil 76.000,00 TL’dir. İşin bedelinin malzemeler şantiyeye indiğinde 30.000,00 TL ve geri kalanı yeşil etiket alındığında ödeneceği belirtilmiştir.
16.04.2020 tarihinde Kırşehir Mucur’da bulunan tesislere | ade.800 kg. 5 duraklı tam otomatik asansörün imalatı için yapılmış sözleşme olup, sözleşme bedeli KDV dahil 97.3500,00 TL’dir. İşin bitişi için inşaatın durumuna göre denilmiş, ödemenin karşılıklı görüşmeyle belirleneceği yazılmıştır.
– İcra Dosyası: Davacı/alacaklı Gaye-Bir Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti vekili davalı/borçlu … İmar Planlama İnş. Gıd. Nak. Tur. San. ve Tic. AŞ hakkında … 18. İcra Dairesi 2021/11292 nolu dosyasında davalıya düzenlemiş olduğu dört faturanın ödenmemiş bakiye tutarı 46.239,11 TL için icra takibi başlatıldığı, Davalı/borçlu tarafından yapılan 20.09.2021 tarihli itiraz dilekçesi neticesinde takin durduğu anlaşılmıştır.
-Bilirkişi Raporu: Taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisinin, aralarında düzenlenmiş sözleşmeyle davacının davalıya yapmış olduğu insan taşıma asansörlerinden kaynaklandığı, davacı tarafın imal ettiği 4 asansörün her biri için düzenlemiş olduğu toplamları 875.830,00 TL olan faturaların tarafların incelenen ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı vekilinin, davacının üstelendiği işi sözleşme şartlarına göre eksik imal ettiği iddia edilmiş olmasına karşın, dört ayrı yerde yapılmış işle hangi imalatların eksik olduğu hususunda bir açıklamada bulunmadığı, eksiklikle ilgili davacı tarafa çekilmiş ihtardan bahsedilmediği, dava dilekçesi ekine konmuş fotoğrafların iddiayı kanıtlayacak ve anlaşılır nitelikte olmadığı, tarafların usule uygun şekilde tutulmuş ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, kayıtların karşılıklı olarak birbirleriyle uyumlu olduğu, davacının davalı adına düzenlediği 375.830,00 TL’lik fatura karşılığında davalı ödemesinin 329.599,98 TL olduğu, bu durumda Gaye-Bir Asansör San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı … İmar Planlama İnş. Gıda Nak. Tur. San Ve Tic. AŞ’nden 46.230,02 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akti ilişki mevcut olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibi durumundadır.
Eldeki davada, davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlanan bakiye alacağının ödenmediğini belirterek itirazın iptalini istemekte olup, davalı ise, yüklenici/davacının eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Buna taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça yapılan imalatların eksik ve ayıplı olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği, Fatura örnekleri, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olup, Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda akdi ilişkinin varlığını ve işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti yükleniciye aittir. Aynı şekilde Eser sözleşmesinde yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak eseri tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Sözleşme feshedilmediği ve eksik teslim kanıtlanamayan hallerde kural olarak bitmiş olan işin yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiğinin kabulü gerekir. Buna göre teslimden sonra eksik işlerin varlığı ve kendisi tarafından tamamlandığını ispat yükü iş sahibine aittir. Ancak teslimin eksik yapıldığının delil tespiti, tutanak gibi yasal delillerle ispatlanması halinde kanıtlanan eksiklerin giderildiğini ispat yükü yükleniciye geçecektir. (Yargıtay HGK 2017/15-2331 Esas ve 2021/739 Karar., Yargıtay 15.HD. 10.02.2014 gün 2013/626 Esas, 2014/801 Karar sayılı ilâmı).
Davalı akti ilişkiyi ve davacı tarafından yapılan imalatı kabul etmiş ne var ki yüklenici/davacının eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükme alınan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, davacı tarafın imal ettiği 4 asansörün her biri için düzenlemiş olduğu toplamları 875.830,00 TL olan faturaların tarafların incelenen ticari defter kayıtlarında yer aldığı, işi sözleşme şartlarına göre eksik imal ettiği iddia edilmiş olmasına karşın, bu iddiaların sözleşme bazında somutlaştırılmadığı gibi, davalı tarafça bu iddianın da dosya kapsamına göre ispat edilememiş olduğu anlaşılmakla, ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu da gözetilerek, Bilirkişi raporunda belirlenen 46.230,02 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte, dava değeri ile hükmedilen tutar arasındaki cüzi fark nazara alındığında davalı yararına vekalet ücretine takdiren hükmedilmemiş ve yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin oranlanmasına takdiren gerek görülmemiş, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla birlikte alacağın likit, tarafların defterlerinde kayıtlı ve faturaya bağlı bulunması nedeni ile hükmedilen tutar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesine (Yargıtay 15.HD. 15.06.2010 Tarih ve 2009/3264 Esas ve 2010/33783 Karar) karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile, Davalının … 18. İcra Dairesi’nin 2021/11292 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 46.230,02 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 46.230,02 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.157,97 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 558,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.599,52 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davalı vekille temsil olunmuş ise davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 2.057,50 TL olmak üzere toplam 2.116,80 TL yargılama gideri ile 558,45 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır