Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/585 Esas
KARAR NO : 2022/200
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …..
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından verilen 11.10.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maden danışmanlığı ve müşavirlik işleriyle iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili 17.08.2018 tarihli sözleşme uyarınca davalıya maden danışmanlığı ve müşavirlik hizmetinin verilmesine karar verildiğini, anılan sözleşmenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Maden İşleri ‘ne sunularak faaliyete başlandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında belirlenen hizmetleri ifa ettiğini ve davalıya faturalandırmayı yaptığını, davalının fatura bedellerini eksik, geç ve de bazı faturaları da hiç ödemediğini, müvekkil şirketin yetkilisi … ile davalı arasında geçen whatsapp konuşmalarında da müvekkil şirkete borçlu olunduğu hususunda bizzat davalı tarafından kabul edildiğini, davalı tarafça ödenmeyen alacağın tahsil edebilmek amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/4299 esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamıma, davalı borçlunun 9420 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından işbu dava dilekçesine karşı verilmiş cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.
Dosyamız arasına icra dosyası, BA ve BS formları alınıp incelenmiştir. Taraflar arasında 17.08.2018 tarihli danışmanlık ve müşavirlik sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin geçerlilik süresi 17.08.2018 ile 30.12.2021’dir. Davacı tarafından maden danışmanlığı hizmeti verileceğine dair edim yüklenilmiş ve davacı tarafından üstlenilen edim yerine getirilmiştir. Danışmanlık hizmeti karşılığı davalıya fatura edilmiş, davalı tarafından süresi içerisinde faturalara itiraz edilmeyerek fatura münderecaatı kesinleşmiştir. Davalı ihtarname, telgraf ya da taahhütlü mektupla temerrüde düşürülmediğinden fatura tutarlarına faiz uygulanması yerinde görülmemiştir. Konuya ilişkin mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış,
22/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK’ya uygun olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olduğu, davaya konu – fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde – bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı, Davacı şirketin yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir 6.612,00 TL lik miktarı ile Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4299 esas sayılı dosyasında kayıtlı 12 adet e-arşiv / kağıt faturaya bağlı/bakiyeli 6.692,15 TL bedelli asıl alacak miktarı arasında (6.692,15, TL – 6.612,00 TL ) 80.15 TL lik davalı lehine farkın oluştuğu, anılan farkın; davacı şirket defterlerine kaydına rastlanmayan 30.04.2020 tarihli, 029430 nolu, 84,15 TL lik faturadan sehvinden kaynaklı olduğu düşünülmekte olup takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda 12 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere, cari hesap ekstresinde kayıtlı borç bakiyesine bağlı olarak, davacı şirketin; davalı taraftan, 6.612,00 TL’lik alacağının mevcut olduğu, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek temerrüt faiz alacağının da oluşmuş olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olması, davacının sözleşme ile kararlaştırılan bedele hak kazanmış olması nedenleriyle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Alacak faturaya dayanmakla likit bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/4299 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 6.612,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Takip çıkışının % 20’si olan 1.322,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 451,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 88,11-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 363,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 88,11-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 147,41TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 27,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.027,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 931,37-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.196,00.TL’sinin davalıdan bakiye 124,00.TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 23/03/2022
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR