Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/584 Esas
KARAR NO : 2022/405

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …..
DAVALI : … – …
…
DAVA : Tazminat (İşçilik Alacakları Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, …Genel Müdürlüğünün hizmet binası ve işletmekte – olduğu hava limanlarındaki meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, … Atatürk Havalimanı’nın güvenlik hizmetlerinin 01.01.2010- 31.12.2012 tarihleri arasında davalı … tarafından yürütüldüğünü, … Atatürk Hava Alanında çalışmakta iken dava dışı işçi Kemal Günay’ın talebi doğrultusunda işçilik alacakları 13.06.2021 tarihinde 10.730,32 TL. ödendiğini, Davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalının sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.730,32 TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; işçilik alacakları sebebi ile rücuen tazminata ilişkindir.
Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkememizce icra dosyası ve sözleşmeler dosyamız arasına alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Taraflar davacı idare ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname incelenmiş, teknik şartnamenin 10.5 maddesinde yüklenici çalıştırdığı özel güvenlik personelinin her türlü özlük haklarını karşılamak, ödemek ve personelinin can güvenliğini sağlamak zorundadır, bu konularda idarenin hiçbir sorumluluğu yoktur, hükme mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi Kemal Günay’ın işten ayrılması üzerine kendisine 13.06.2021 tarihinde 10.740,32-TL işçilik alacakları ödendiği, toplam ödeme miktarının ise 10.740,32 TL olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalıların sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemesinden ve davalıların dava dışı işçiye ödenen 10.740,32 TL’den sorumlu olduklarını belirtmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bir kısım davalı vekillerince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki akti ilişki nazara alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmakla, işin esası incelenmek suretiyle karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay … H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Ödenen bedeller bilirkişi marifetiyle de tespit edilmiş,
08/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, -Davacı kurum ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, Mahkemenin; Davacı …Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde — işçi alacaklarından — yüklenicilerin — sorumluluğuna — ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; Bakırköy 33. İş Mahkemesi 28.04.2021 Tarih 2021/572 Esas, 2021/58 Sayılı Kararında hükmedilen işçi alacaklarının 2012 yılına ait olduğu tespit edildiğinden, dava dışı işçi 2012 yılında davalı …nde çalıştığından karara konu işçi alacaklarının tamamının ödenmesinden davalı işveren sorumlu bulunduğu, -Davacının dava dışı işçi Kemal Günay ile ilgili Bakırköy 33. İş Mahkemesi 28.04.2021 Tarih 2021/572 Esas, 2021/58 Sayılı Karar Sayılı ilamı … Çağlayan İcra Müdürlüğü 2017/4131 Esas Sayılı Dosyasına 13.06.2021 tarihinde yapmış olduğu toplam 10.730,32 TL ödemenin tamamını -Davalı … den Rücuan tazminini talep edebileceğine ” dair kanaat bildirmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerde davacının sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmaması, davacı tarafından dava dışı davalı işçisi Kemal Günay’a işçilik alacaklarının ödenmiş bulunması, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedenleriyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 10.740,32-TL rücuen tazminatın 13/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 733,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 183,42-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 550,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 183,42-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 79,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.322,22.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR